Р Е Ш Е Н И Е Дело 2-3384\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибарсова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Бибарсов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины SUBARU IMPREZA государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю в результате ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный номер № под управлением водителя Колузакова А.И., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козузаков А.И. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему сумму в размере 41 058, 58 руб., от выплаты остальной части возмещения безмотивно уклоняется. Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 370, 43 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 17 604 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика разницу в возмещение восстановительного ремонта в размере 49 311, 85 руб., УТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Истец Бибарсов А.М. в судебное заседание не явился, извещался. Докина К.В. - представитель истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи допрошенной в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала. Дала в целом аналогичные пояснения. Ковалева А.А. - представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной ранее в ходе предварительного судебного заседания отчет независимого эксперта не оспаривала, считала требования по оплате услуг представителя завышенными, просила удовлетворить их в размере 4 000 руб. Третьи лица ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», Колузаков А.И. в судебное заседание не явились, извещались. Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Бибарсов А.М. является собственником автомашины SUBARU IMPREZA государственный номер К №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему 10.03.2011 года с участием автомобиля Опель Астра государственный номер № под управлением водителя Колузакова А.И., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козузаков А.И. Изложенное выше подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 года следует, что Колузаков А.И. 10.03.2011 года управляя автомобилем Опель Астра государственный номер № совершил наезд на стоявшую автомашину истца, причинив последней механические повреждения. За отсутствием в действиях Колузакова А.И. состава административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так как гражданская ответственность Колузакова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ему выплачено в размере 41 058, 58 руб. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 370, 43 руб., утрата товарной стоимости 17 604 руб., оплата услуг эксперта 6 000 руб. Поскольку выводы независимого эксперта в указанном отчете сторонами не оспаривается, у суда также не имеетсяоснований подвергать его сомнению. В связи с чем, суд признает отчет доказательством достоверным, допустимым и считает возможным довзыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита в 120 000 руб., в пользу истца сумму материального ущерба в размере руб. 72 915, 85 руб. (49 311, 85 + 17 604 + 6 000 руб.), поскольку возникновение механические повреждения на автомобиле истца находится в причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Колузакова А.И. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.2.1 п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60 -61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Понятие реального ущерба приведено и в ст.15 ГК РФ. Из которой следует, что к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих в силу п. 8 ФЗ «Об ОСАГО» отказ в возмещение вреда, суду не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 500 рублей. Исковые требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. подлежат полному удовлетворению. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в возмещение государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 2 387,47 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бибарсова А.М. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бибарсова А.М. страховое возмещение в размере 72 915, 85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 387 руб. 47 коп., а всего 79 803 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья