Дело № 2-2062/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Аникеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Инкин В.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (ЗАО «ПСА») о взыскании страховой выплаты в сумме 66 469,88 руб., судебных расходов в общей сумме 12 795 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Правдин С.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ПСА». Согласно отчету ООО «Экспертное бюро авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 65 569,88 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 900 руб. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но получил отказ в страховой выплате. В судебное заседание истец Инкин В.Н., его представитель Горюшкина Н.А., будучи надлежаще извещены о его месте и времени, не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее суду было представлено письменное заявление истца с просьбой рассматривать дело по существу в его отсутствие. Представитель ответчика - Гасанова Е.Л. в судебное заседание также не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении иска полностью, так как выводы досудебного трасологического исследования, а также выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.10.2010 г. Просила расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца в полном объеме. Третьи лица Правдин С.Н., Инкин С.Н., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Инкин В.Н. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № Истец обратился в страховую компанию Закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате (извещением о ДТП). Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя Правдина С.Н., управлявшего автомобилем, буксировавшим полуприцеп Schwarz Muller, государственный регистрационный знак АВ 2789 73, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ПСА». Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ЗАО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему о невозможности установить факт наступления страхового случая и принять решение о выплате страхового возмещения - в связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», повреждения заднего бампера и двери задка автомобиля истца не могли быть образованы правым передним краем заднего бампера автоприцепа Schwarz Muller, государственный регистрационный знак № Впоследствии истец неоднократно обращался с претензиями по данному факту, на что ему сообщалось, что, так как страхования компания на основании анализа представленных документов и заключения трасологической экспертизы сделала вывод об отсутствии страхового случая, ею было принято решение от отказе в выплате потерпевшему Инкину В.Н. страхового возмещения. Истцу, в случае несогласия с данным решением, было предложено обратиться в суд, что он и сделал. В судебном заседании, поскольку ответчиком оспаривался сам факт наступления страхового случая, а истец настаивал на производстве страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы контактом с правой задней частью полуприцепа при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, исходя из установленных обстоятельств ДТП, характеристик транспортных средств и характера зафиксированных повреждений, в случае взаимного контакта задний бампер полуприцепа мог задеть лишь верхнюю часть (кромку) заднего бампера автомобиля Nissan X-Trail, в то время как на заднем бампере последнего следы контакта располагаются по всей его высоте, что ставит под сомнение возможность образования повреждений заднего бампера автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, с задней частью полуприцепа. То есть направление образования повреждений на задней части автомобиля Nissan X-Trail, их расположение по ширине его задней части и относительно опорной поверхности являются совокупностью тех обстоятельств, которые, с технической точки зрения, достаточны для утверждения, что повреждения задней части автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы контактом с правой задней частью полуприцепа при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного заключения судебного эксперта. Экспертиза была проведена учреждением и экспертом, против которых у сторон каких-либо возражений не имелось. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами, а также материалы административного производства, экспертом организовывался осмотр транспортных средств, об участии которых в ДТП было заявлено истцом. Обоснованность сделанных судебным экспертом выводов подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: материалами административного дела, имеющимися в деле фотоизображениями, представленным ответчиком заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», и др. Стороной истца в рамках рассматриваемого дела не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы. В то же время, как отмечалось выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с доказательствами, которые подтверждают его обоснованность, суд берет за основу при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все заявленные им повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе дома-интерната «Союз» Мелекесского района Ульяновской области, - оценивает критически и отвергает. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая - то есть факт причинения вреда транспортному средству (то есть имуществу) истца лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «ПСА» (Правдиным С.Н.), того характера, в том объеме и при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом как страховой случай (то есть при обстоятельствах ДТП 03.10.2010 г. в 10 часов 20 минут в районе дома-интерната «Союз» Мелекесского района Ульяновской области). Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ЗАО «ПСА» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы. Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 17 630 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возлагаются судом в полном объеме на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Инкина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - полностью отказать. Взыскать с Инкина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 630 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко