Дело № 2-2809/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Абдулхаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М.А. к мэрии г. Ульяновска, Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Омельченко М.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 209 729 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и государственной пошлины. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд на яму, залитую талой водой, в связи с чем транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На месте ДТП асфальт был залит водой, освещение дневное. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела. В соответствии с отчетом №К от 04.04.2011 г., составленным ООО «Картал», размер причинённого истцу ущерба составляет без учета износа 267 212 руб. 78 коп. Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на мэрии г.Ульяновска. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Poccийской Федерации. Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является Мэрия г. Ульяновска. На указанном участке дороги отсутствовали на момент ДТП предупреждающие об опасности дорожные знаки. Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к ней требованиям, в частности, - отсутствие препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги не только создает неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Черников Р.А. утоненные исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, по договору добровольного страхования транспортных средств - не застрахован. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомобилем истца, - Еремеев А.В., был в автомобиле один, каких-либо очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется. На проезжей части в результате скопления талых вод образовалась большая лужа, объехать которую водитель не имел возможности. Поэтому, снизив скорость до 25-30 км/ч, он осторожно продолжил движение через лужу. Однако оказалось, что поверхность дороги, залитая водой, повреждена, то есть под водой имелась глубокая яма (около 40 см), которую водитель из-за воды не мог увидеть. Автомобиль попал в эту яму, в результате чего получил значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия, составили, помимо прочего, акт недостатков содержания дорог. Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска - Карпова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к мэрии г. Ульяновска отказать. В обоснование возражений указала, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП. Дорожные организации на место ДТП не вызывались, что не дает возможности ссылаться на документы, составленные в их отсутствие. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Представитель ответчика Финансового управления мэрии г. Ульяновска - Муртакова М.Г. в удовлетворении иска просила отказать, так как Финансовое управление мэрии г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» - Токарь С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Указал о том, что в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования мэрии г. Ульяновска, включены в реестр муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. То есть в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком следует признать мэрию г. Ульяновска, а не подрядную организацию МУП «Ульяновскдорремсервис». Третьи лица Еремеев А.В., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Еремеев А.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Материалами гражданского дела установлено, не оспаривается сторонами, что на указанном участке дороге имелась выбоина размером 1,8х1,2х0,4 м, залитая талой водой. Суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № определена заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в 196 761 руб. 86 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составила 12 967 руб. 85 коп. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, истцом было уплачено 2 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, что также следует включить в состав причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков. Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 211 729, 71 руб. (196 761,86 + 12 967,85 + 2 000). Из объяснений водителя Еремеева А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался, управляя автомобилем истца, со скоростью около 30 км/ч. Асфальт был залит талой водой. У <адрес> автомобиль провалился правой стороной в яму, он почувствовал удар, услышал скрежет. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина находится на проезжей части по полосе движения водителя Еремеева А.В., ее размер - 1,2х1,8 м. Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Никитина Д.П. следует, что он оформлял материалы по рассматриваемому ДТП, которое было лишь одним из 5-6, которые ему в этот день пришлось оформить в районе <адрес> вследствие наездов автомобилей на образовавшуюся на дороге выбоину. О выбоине через дежурную часть ГИБДД было уведомлено МУП «Ульяновскдорремсервис». Выбоина, несмотря на свои большие размеры, не была заметна, так как находилась под слоем талой воды. На данном участке дороге талая вода залила всю ширину проезжей части - от бордюра до бордюра, при этом высота воды была также на уровне высоты бордюров, а длина лужи составляла около 250 метров. Водителям в оба направления движения приходилось ехать через эту лужу или разворачиваться и объезжать по другим улицам. В административном материале было указано о нарушении водителем Еремеевым п. 10.1 ПДД РФ, так как он должен был двигаться таким образом, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия - наезда на яму. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожной обстановке имеющиеся на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, повреждения могут являться результатом его движения по повреждению проезжей части в виде ямы, а поэтому именно это повреждение, а не лужа, являлось опасностью для движения. Повреждение проезжей части было покрыто водой, то есть было невидимо, что, с технической точки зрения, исключает возможность определение характера опасности, а поэтому исключает возможность и принятия каких-либо мер по предотвращению этой опасности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая характеристики «лужи», ставшие известными суду из показаний свидетеля Никитина Д.П. в судебном заседании (длина около 250 метров, ширина - на всю проезжую часть, глубина - по уровень бордюрного камня), а также характеристики автомобиля истца (низкий дорожный просвет), суд находит, что водителю Еремееву А.В. следовало расценить как препятствие и опасность для движения саму «лужу», так как она объективно не позволяла ему контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия под ней, и, следовательно, - ему следовало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае водителя, управлявшего автомобилем истца), содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, - заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что повреждение проезжей части, на которое был совершен наезд, не соответствовало пределам, допустимым требованиями, предъявляемыми действующими государственными стандартами, нормами и правилами (ГОСТ №»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), что послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 169 383, 77 руб. (211 729, 71 руб. х 80%). То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего. Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 г. N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3). В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "Город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дроги по <адрес>, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления. Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск». В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4 587 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 4 000 рублей. Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 8 587 руб. 68 коп. (4 587,68 + 4 000). Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы составили 24 940 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца были уточнены (изменены) в сторону уменьшения в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 62,92%, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны были быть распределены следующим образом: с истца - 9 247,75 руб., с ответчика - 15 692,25 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Омельченко М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны в пользу Омельченко М.А. в возмещение материального ущерба 169 383 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов 8 587 руб. 68 коп., а всего - 177 971 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска Омельченко М.А. - отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны - 15 692 руб. 25 коп., с Омельченко М.А. - 9 247 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Кириченко