РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г.                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Аникеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадермятова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кадермятов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет обязательств по возмещению убытков в результате ДТП 25 279 руб.; с ОСАО «Ингосстрах» - в счет обязательств по возмещению убытков в результате ДТП 301 437 руб., в счет обязательств по возмещению утраты товарной стоимости - 44 100 руб., в счет оплаты услуг по проведению оценки - 6 000 руб., в счет неустойки за просрочку страховой выплаты - 9 882 руб. 34 коп., в счет оплаты государственной пошлины - 7 066 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с участием которого, под управлением истца, 02.01.2011 года в районе рабочего поселка <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кислинской О.И., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а также дополнительно по договору добровольного страхования - в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в указанные страховые компании за получением страхового возмещения. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля вследствие повреждений, полученных в ходе указанного ДТП, составляет, с учетом износа, 421 437 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений - 44 100 руб. На проведение оценки понесены расходы в сумме 6 000 руб. В то же время ответчики возместили причиненный истцу ущерб лишь частично: ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 94 721 руб., а ОСАО «Ингосстрах» - страховую выплату не произвело.

Истец Кадермятов Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца - Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хлевова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также в представленных суду заявлениях ответчик сообщал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» не оспаривается, частичную страховую выплату в сумме 94 721 руб. ответчик истцу произвел. Просил сумму подлежащих возмещению истцу расходов на представителя установить в 2 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Сиразетдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявила о том, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Оплату судебной экспертизы просила возложить на обе стороны в равных долях. Ранее, в предварительном судебном заседании, поясняла, что, действительно, ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности Кислинской О.И. по договору добровольного страхования дополнительно к договору обязательного страхования. Истец обратился в данную компанию по рассматриваемому страховому случаю, представил заключение о стоимости причиненного ущерба. По данному заключению и иным документам ОСАО «Ингосстрах» организовало составление собственной калькуляции (ООО «Экспертиза-НАМИ»), на основании которой, признав случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 31 123 руб. 73 коп. На этом ответчик полагает свои обязательства полностью исполненными, а требования истца о взыскании страхового возмещения в большем объеме находит необоснованными. Возмещение утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено.

Третьи лица Кислинская О.И., Кислинский И.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ранее, в предварительном судебном заседании, Кислинская О.И. полагала заявленные исковые требования необоснованными в части предъявляемых ко взысканию с ответчиков сумм. Подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и свое в нем участие, а также то обстоятельство, что она, Кислинская О.И., была признана виновной в ДТП и постановление о назначении административного наказания не обжаловала, полагала заявленную в иске сумму необоснованно завышенной. Также подтвердила, что на момент ДТП риск ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и дополнительно по договору добровольного страхования - в ОСАО «Ингосстрах».

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам было разъяснено, в том числе представителю истца - под роспись, что непредставление доказательств сторонами не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам; представитель истца в судебном заседании 19.05.2011 года не возражала против вынесения решения судом по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кадермятов Р.И. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге «г. Ульяновск - р.п. Старая майна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Кислинская О.И., управляя принадлежащим Кислинскому И.В. автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, вопреки п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением последнего. В результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Кислинская О.И., что подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается сторонами и самой Кислинской О.И.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время согласно ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, момент ДТП был застрахован дополнительно ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № PI0021023 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного полиса, лимит возмещения установлен «по каждому страховому случаю» и равен 3 000 000 руб. Данная страховая сумма (лимит ответственности) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанным полисом добровольного страхования гражданской ответственности. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые страхователю вручены.

Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхователем подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор был заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно статье 4 Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Договор страхования считается заключенным в пользу других лиц, которым может быть причинен вред при эксплуатации ТС (выгодоприобретателей) (ст. 7 Правил).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации ТС, определенного в договоре страхования (Полисе) (ст.13).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (ст. 15). Страховым случаем является свершившееся событие (факт наступления ответственности страхователя), предусмотренное договором и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 17).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая признал, до предъявления иска произвел страховую выплату истцу в сумме 31 123 руб. 73 коп., что следует из отзыва на исковое заявление, а также из иных документов, представленных суду (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо оснований, освобождающих ответчиков от осуществления страховых выплат в полном объеме либо дающих право страховщикам отказать в осуществлении страховых выплат, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков недоплаченной части страхового возмещения в судебном порядке - законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в состав убытков, возмещаемых лицу, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также в состав возмещаемых убытков следует включить документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба (6 000 руб.), так как они вызваны наступлением страхового случая и обусловлены необходимостью урегулировать возникший спор о размере страховых выплат.

Что касается стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости в результате рассматриваемого ДТП, то поскольку сторонами взаимно оспаривались досудебные отчеты об оценке, представленные друг другом, судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Симбирск-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом эксплуатационного износа, 217 488 руб., а утрата товарной стоимости указанного автомобиля вследствие повреждений от указанного ДТП - 51 270 руб.

В исследовательской части заключения указаны мотивы и основания, по которым судебный эксперт пришел к изложенным выше выводам. Исследование было проведено с учетом экспертного осмотра автомобиля истца, представленного в отремонтированном виде, с использованием прибора «Константа-К6», а также с учетом акта осмотра данного транспортного средства №, составленного экспертом-техником ИП Андриянова В.М. - Бакиевым Н.М. 27.01.2011 года, и с учетом приложенных фотоизображений.

Судебный эксперт Каракозов Д.Н., проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы участников судебного заседания и суда, он дал подробные мотивированные разъяснения по существу выводов экспертного заключения. В частности, пояснил, что, хотя за основу при составлении калькуляции им были приняты данные акта осмотра транспортного средства №, составленного экспертом-техником ИП Андриянова В.М. - Бакиевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие фотоизображения, рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта оказалась в итоге гораздо ниже рассчитанной ИП Андрияновым В.М. в представленном истцом отчете. Это обусловлено, во-первых, тем, что он как судебный эксперт, руководствуясь действующим законодательством и общепринятыми методиками для судебных экспертов, при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, использовал среднерыночные цены на соответствующие оригинальные запасные части, сложившиеся в Ульяновском регионе, то есть с учетом их доставки в <адрес> в течение 3-4 дней. ИП Андриянов В.М. же, как следует из его отчета, стоимость запасных частей принял от конкретной торгующей организации - ООО «Тон-Авто», согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действующим правилам и методикам расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость запасных частей в счете ООО «Тон-Авто» значительно, иногда в 2-3 раза, превышает среднерыночную стоимость соответствующих оригинальных запасных частей. Во-вторых, ИП Андрияновым В.М. в его отчете как подлежащий замене рассчитан жгут проводов (в счете ООО «Тон-Авто» - «жгут электропроводки») стоимостью 170 550 руб., каталожный номер 82111-60С41. Однако акт осмотра автомобиля и соответствующие фотоизображения не содержат каких-либо сведений о его повреждении и, соответственно, - о необходимости его замены. Жгут проводов с каталожным номером 82111-60С41 располагается в той зоне автомобиля, которая в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не пострадала, и для его замены необходимо разобрать, а затем собрать значительную часть автомобиля (салон). На самом же деле, как следует из фотоизображений автомобиля, в результате ДТП был поврежден и требовал замены жгут, располагающийся в подкапотном пространстве, идущий на переднюю фару, - так называемый жгут проводов передней панели с каталожным номером 82114-60131 (в акте осмотра Бакиева Н.М. он поименован как «жгут проводов передний левый»), рыночная стоимость которого на момент составления калькуляции составляла лишь 4 208 руб. 30 коп. При этом жгут проводов передней панели с каталожным номером 82114-60131 является самостоятельной запасной частью, его замена допускается технологией завода-изготовителя отдельно от иных составляющих электропроводки и электрической системы автомобиля.

Анализируя изложенное выше, суд находит, что заключение судебного эксперта каких-либо неясностей, неточностей или противоречий не содержит. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, убедительно разъяснены судебным экспертом в судебном заседании и подтверждаются иными доказательствами по делу - актом осмотра автомобиля, составленным Бакиевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображениями и др.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Отчеты об оценке № и №, подготовленные ИП Андрияновым В.М., а также пояснения специалиста Андриянова В.М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, расценить не может, так как последний суду не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование применения им при расчете стоимости запасных частей счета от ООО «Тон-Авто», а также доводов в обоснование необходимости учета замены жгута проводов с каталожным номером 82111-60С41, сведений о повреждении которого по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца о необходимости для сохранения гарантии на автомобиль приобретать запасные части для восстановительного ремонта только у дилеров «Тойоты», осуществляющих сервисное обслуживание, а также о необходимости, с той же целью, менять в комплекте жгут проводов с каталожным номером 82111-60С41 стоимостью более 170 000 руб. в случае замены какого-либо иного жгута проводов в подкапотном пространстве, - какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная суду сервисная книжка (руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля), в которой изложены условия гарантии, подобных требований не содержит. В ней же содержатся сведения о прохождении автомобилем истца гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в восстановленном после ДТП виде, что стороной истца не оспаривается. То есть автомобиль сохранил гарантию после восстановительного ремонта. В то же время стороной истца не представлены суду документы, которые бы подтверждали факт производства восстановительного ремонта автомобиля именно у официального дилера «Тойоты», факт приобретения запасных частей для восстановительного ремонта именно через официального дилера - по ценам, указанным в счете ООО «Тон-Авто» и в отчете ИП Андриянова В.М., а также - факт замены в ходе производства восстановительного ремонта жгута проводов с каталожным номером 82111-60С41 стоимостью более 170 000 руб.

При этом доводы представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца производился у дилера «Тойоты» не в <адрес>, а в <адрес>, куда автомобиль истца, как и обратно, добирался своим ходом, не только не подтверждаются какими-либо доказательствами, но и опровергаются тем обстоятельством, что разница в показаниях одометра автомобиля при осмотре его в поврежденном виде экспертом-техником Бакиевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и при гарантийном обслуживании в восстановленном виде в ООО «Тон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ составляет лишь 55 км (10 022 км и 10 077 км соответственно).

Кроме того, суд учитывает, что п.п. 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63).

Также суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, против которого каких-либо возражений от сторон не поступало. Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы, а также перед допросом в суде эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу заключение судебного эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, и пояснения специалиста Андриянова В.М. в судебном заседании, как противоречащие выводам судебной экспертизы, - оценивает критически и отвергает.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 274 758 руб. (217 488 + 51 270 + 6 000).

Как уже отмечалось, данный ущерб подлежит возмещению со страховых компаний - ответчиков по настоящему делу путем производства страховых выплат: с ООО «Росгосстрах» - в пределах лимита, установленного законом в 120 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - в остальной части, то есть в сумме 154 758 руб. (274 758 - 120 000).

По делу установлено, что в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 94 721 руб., а ОСАО «Ингосстрах» - в сумме 31 123 руб. 73 коп.

Соответственно, в судебном порядке в счет страховых выплат в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» - 25 279 руб. (120 000 - 94 721 ), а с ОСАО «Ингосстрах» - 123 634 руб. 27 коп. (154 758 - 31 123,73).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты, расчет которой в иске произведен исходя из норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требования о взыскании неустойки с указанного ответчика обоснованными, суд в то же время отмечает, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в данном случае неприменимы, так как отношения истца и указанного ответчика вытекают из отношений по добровольному (дополнительному) страхованию гражданской ответственности. Поэтому суд при разрешении данного искового требования полагает необходимым руководствоваться общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в указанном выше размере ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени истцу не выплачено, на его сумму, с учетом заявленных исковых требований, подлежат начислению соответствующие проценты.

Необходимые для производства страховой выплаты документы, согласно представленным сторонами сведениям, истец предъявил ответчику 04.02.2011 года. Пунктом 42 Правил страхования предусмотрен срок, в течение которого с указанного момента страховщик обязан произвести страховую выплату - 15 рабочих дней. Исходя из этого, последний день для производства страховой выплаты выпадает на 28.02.2011 г., а с 01.03.2011 г. следует исчислять просрочку. Следовательно, по 31.03.2011 года (как о том заявлено в исковых требованиях, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), просрочка выплаты составит 31 день. Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 8,25 %.

Таким образом, размер процентов на сумму невыплаченной ОСАО «Ингосстрах» части страхового возмещения (неустойки) составляет 878 руб. 32 коп. (123 634,27 х 31 день х (8,25 % : 360)).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Кадермятовым Р.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» - 958 руб. 37 коп., с ОСАО «Ингосстрах» - 3 690 руб. 25 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 14 400 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 38,74 % от заявленных), в удовлетворенной их части доля ООО «Росгосстрах» составляет 16,88%, а доля ОСАО «Ингосстрах» - 83,12 %, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза», должны быть распределены следующим образом: с истца - 8 821,44 руб. (14 400 х 61,26 %), с ООО «Росгосстрах» - 941 руб. 66 коп. ((14 400 - 8 821,44) х 16,88 %), с ОСАО «Ингосстрах» - 4 636 руб. 90 коп. ((14 400 - 8 821,44) х 83,12 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадермятова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадермятова Р.И. страховую выплату в сумме 25 279 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 958 руб. 37 коп., а всего - 26 237 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кадермятова Р.И. страховую выплату в сумме 123 634 руб. 27 коп., неустойку в сумме 878 руб. 32 коп., возмещение государственной пошлины в сумме 3 690 руб. 25 коп., а всего - 128 202 руб. 84 коп.

В остальной части иска Кадермятову Р.И. - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 941 руб. 66 коп., с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 4 636 руб. 90 коп., с Кадермятова Р.И. - 8 821 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                      В.В. Кириченко