Дело № 2-2319/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М. при секретаре Макушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л Авдонин К.Г. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, полис сери №, в сумме 23 085 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 620 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 080 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 01.01.2011г. в 18 часов 45 минут возле д. 11 по ул. 40 лет Октября г.Ульяновске водитель Смолич В.П. управляя автомобилем Марки В. № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Марки Г. с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся во встречном направлении прямо. В результате происшествия автомобиль Марки Г. был повреждён. Ответчик ущерб в не возместил. В судебном заседании истец Авдонин К.Г. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что управляя микроавтобусом Марки Г., перевозил пассажиров по маршруту №22, двигался по ул. 40 лет Октября в сторону ул. Гоголя. Перед столкновением автомобилей двигался со скоростью около 40 км/ч., с включенным ближнем светом фар. Когда подъезжал к перекрёстку с ул. Тельмана увидел, что горит зелёный сигнал светофора и продолжил движение. На перекрёстке, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Марки В. неожиданно повернул налево, произошло столкновение. Светофор для обоих автомобилей действовал одновременно. Представитель истца Логунов А.Б. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что оба водителя двигались на зелёный сигнал светофора, водитель Смолич В.П. при повороте налево обязан был пропустить Марки Г.. Смолич В.П. обязан был пропустить Марки Г. и в том случае, если оба автомобиля двигались при запрещающем сигнале светофора. Представитель ООО «Росгосстрах» Хлевова А.В. просила в иске отказать, пояснила следующее. Истец выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем, находившемся на перекрёстке и завершавшим манёвр поворота налево. ООО «Росгосстрах» ошибочно перечислило истцу 35 350 руб. 84 коп. Третье лицо Смолич В.П. против иска возражал, свою позицию мотивировал следующим. Управляя автомобилем Марки В. двигался по ул. 40 лет Октября, намеревался повернуть налево на перекрёстке с ул. Тельмана. Включил указатель левого поворота, заехал на перекрёсток, остановился пропуская встречные автомобили. Когда проехали встречные автомобили, загорелся желтый сигнал светофора. Продолжил манёвр поворота налево. Неожиданно на перекрёсток, со встречного направления выехал автомобиль Марки Г. белого цвета без ближнего света фар. Применил торможение, избежать столкновения не удалось. В момент столкновения горел красный сигнал светофора. Светофор для обоих автомобилей действовал одновременно. Вся вина в происшествии лежит на водителе Марки Г., поскольку он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, кроме того в тёмное время суток двигался без включения ближнего света фар. Представитель третьего лица Смолич В.П. Муллина О.В. просила в иске отказать, пояснила, что свидетель Каштанов, находившийся в салоне Газели мог видеть зелёный сигнал светофора при приближении Марки Г. к перекрёстку. В момент проезда перекрёстка свидетель, находившийся позади водителя Марки Г., через ряд пассажирских сидений, не мог видеть светофор, располагавшийся наверху над автомобилем. Водитель Смолич В.П. заехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, намеревался повернуть налево, остановился на перекрёстке, пропускал встречные автомобили. После этого, уже на запрещающий сигнал светофора Смолич В.П. завершал манёвр поворота налево. В этот момент произошло столкновение автомобиля Марки В. с автомобилем Марки Г., выехавшим на перекрёсток на запрещающий сигнал. Смолич В.П. не видел автомобиль Марки Г., поскольку на автомобиле истца, имеющего белый цвет не был включен ближний свет фар. На фоне снега автомобиль не был заметен. Третьи лица Горюнов И.В., Романова Р.В. в суд не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик, страховщик по договору ОСАГО владельца автомобиля, виновного в происшествии обязан возместить ущерб. Столкновение автомобилей и причинение ему ущерба от повреждения автомобиля Марки Г. произошло в результате нарушения водителем Смолич В.П. требований Правил Дорожного движения, а именно в результате не исполнения п. 13.4 Правил предписывающих водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятым в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу обязанностью истца является доказывание того обстоятельства, что столкновение произошло по вине водителя Смолич В.П. В подтверждение своей позиции истец ссылается на показания свидетеля Каштанова Ю.В., который находился в салоне автомобиля Газель в качестве пассажира и видел, что при приближении Марки Г. к перекрёстку горел зелёный сигнал светофора. Свидетель Каштанова Ю.В. показал, что перед происшествием находился в салоне Марки Г. в качестве пассажира, сидел позади водителя во втором ряду, лицом вперёд. Марки Г. двигалась со скоростью около 40 км/ч, перед перекрёстком не тормозила. Когда Марки Г. приближалась к перекрёстку, с расстояния 30 - 40 м видел, что на перекрёстке горел зелёный сигнал светофора. Показания истца и третьего лица противоположны. Из показаний свидетелей Киселёвой А.А. и Рябова А.В., находившихся в салоне автомобиля Марки В., а также из показаний свидетелей Мигунова Н.Ю. и Червякова А.И., наблюдавших происшествие с обочины дороги, с расстояния не более 50 м. следует, что водитель автомобиля Марки В. заехал на перекрёсток, остановился, пропуская встречные автомобили, затем стал завершать поворот на запрещающий сигнал светофора. Так свидетель Киселёва А.А. показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Марки В.. Появление белого автомобиля Газель было неожиданным. Увидела автомобиль Марки Г. справа от себя, в то время когда Марки В. после остановки посреди перекрёстка стал завершать поворот налево. На автомобиле Марки Г. фары не были включены. Свидетель Рябов показал, что водитель Смолич В.П. управляя автомобилем Марки В. доехал до середины перекрёстка, остановился пропуская встречные автомобили. После этого завершал поворот уже на запрещающий сигнал светофора. Марки Г. выехала на перекрёсток на красный сигнал. Свидетели Мигунов Н.Ю. и Червяков А.И. пояснили, что стояли на обочине по ходу движения Марки Г.. Смотрели в сторону перекрёстка, поскольку ожидали маршрутку с этого направления. Видели, что на перекрёстке остановился автомобиль Марки В. с включенным указателем левого поворота, пропускал встречные автомобили. Когда автомобиль Марки В. продолжил движение на перекрёсток выехала белая Марки Г. с выключенными фарами, произошло столкновение автомобилей. Происшествие наблюдали с расстояния не более 50 м. Из фотоснимков места происшествия, предоставленных истцом следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрёстке ул. 40 лет Октября и Тельмана. Лица, участвующие в деле не оспаривают, что светофор как для водителя Смолич В.П. так и для водителя Авдонина К.Г. работал в одной фазе, одинаково, столкновение произошло в пределах границ перекрёстка, в тёмное время суток, при искусственном освещении. Исследованными судом доказательствами подтверждаются возражения ответчика и третьего лица Смолич В.П. суть которых состоит в том, что столкновение автомобилей произошло по вине истца, нарушившего требования п. 6.13. 19.1, 19.2. предписывающих водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; в населённых пунктах в тёмное время суток двигаться с включенным ближнем светом фар. Суд не усматривает наличие причинной связи между столкновением автомобилей и действиями водителя Смолич В.П., поскольку при имевшей место дорожной обстановке водитель Смолич В.П., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в силу п. 13.7. Правил, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Доводы истца о том, что оба автомобиля двигались на зелёный сигнал светофора опровергаются пояснениями третьего лица Смолич В.П. и свидетелей Киселёвой А.А., Рябова А.В., Мигунова Н.Ю., Червякова А.И. Пояснения свидетеля Каштанова Ю.В. не опровергают пояснения третьего лица Смолич В.П., поскольку свидетель в суде пояснил, что видел зелёный сигнал светофора в то время, когда Марки Г. приближалась к перекрёстку, находилась на расстоянии 30 - 40 м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований и отказывает в иске в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 12., 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Авдонина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 983 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2080 руб., на оформление доверенности представителю в сумме 620 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья А.М. Елистратов