Дело № 2-1091/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г.                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Овсянников Д.Г. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником автомобиля № года выпуска. 15.04.2010 года истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования со сроком действия с 16.04.2010 г. по 15.04.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 214 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП. Так, истец, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету № ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 775 руб., 33 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истец Овсянников Д.Г. не явился, доверив представление своих интересов представителю Алмазову Д.Г. на основании доверенности.

            В судебном заседании представитель истца Алмазов Д.Г. наставил на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела. Также дополнил, что истцом действительно не внесены два последних платежа страхового взноса, в связи с чем в случае удовлетворении исковых требований представитель истца просит из суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, вычесть сумму двух последних платежей.                       

           Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, при этом автомобиль застрахован с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа. Поскольку истцом не выполнена обязанность по внесению очередного платежа по страховой премии, в соответствии с п. 6.8 Правил страхования в выплате страхового возмещения истцу было отказано. При этом обязанность истца по оплате взноса страховой премии была не исполнена уже на момент наступления страхового события. 17.11.2010 г. от истца поступило заявление о зачете суммы премии в выплату страхового возмещения.

          Представитель 3 лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на отказ от прав выгодоприобретателя по указанному страховому случаю в случае удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Овсянников Д.Г. является собственником автомобиля марки №, 2007 года выпуска. 15.04.2010 года истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования со сроком действия с 16.04.2010 г. по 15.04.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 214 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП. Так, истец, управляя принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А в <адрес> произошло ДТП - водитель автомобиля № Овсянников Д.Г. не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о происшедшем.

          При этом по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: 6 612 руб. 60 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 6 612 руб. 60 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 6 612 руб. 60 коп. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 6 612 руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

          Сторонами не оспаривается, что истцом два последних платежа страховой премии по договору внесены не были.

           Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

            При этом суд считает указанные доводы ответчика не основанными на Законе в связи со следующим.       

         В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

            Статья 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает случаи досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком вступил в силу с момента уплаты первого страхового взноса.

Поскольку Гражданский кодекс предусматривает только письменную форму договора страхования, то и расторжение договора страхования должно осуществляться в письменной форме.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора страхования не представлено.

В связи с чем, в данном случае нельзя говорить о расторжении данного договора страхования.

Из вышеизложенного следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы ответчика о правомерности отказа в выплате истице страхового возмещения со ссылкой на пункты 6.8 Правил страхования в связи с неуплатой истцом третьего и четвертного взноса, суд не принимает и оценивает критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет с учетом износа в размере 128 361 руб. 07 коп.

          Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, а также необходимостью уменьшения суммы страхового возмещения на суммы третьего и четвертого взносов и считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом указанных взносов в размере 115 135 руб. 87 коп. (128 361 руб.07 коп. - 6 612 руб. 60 коп. - 6 612 руб. 60 коп.).

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 135 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 900 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 560 руб. 72 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены судом на 94,67%, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 4 733 руб. 50 коп., а с истца - в размере 266 руб. 50 коп.       

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 000 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Овсянникова Д.Г. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Овсянникова Д.Г. страховое возмещение в размере 115 135 руб. 87 коп., убытки в размере 2 900 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб. 72 коп., а всего в размере 126 196 руб. 59 коп.

          В остальной части исковые требования Овсянникова Д.Г. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть стоимости экспертизы в сумме 4 733 руб. 50 коп.

         Взыскать с Овсянникова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть стоимости экспертизы в сумме 266 руб. 50 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                                                       С.Н. Чебукина