Дело № 2-2474/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.Ш. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Шарафутдинов А.Ш. обратился в суд к СОАО «ВСК» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м №, 2007 года выпуска. 09.02.2011 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 1 350 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ управлявший указанным автомобилем истец, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Далее истец обратился в ГИБДД УВД по Ульяновской области для того, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения, обратившись затем к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 95 950 руб. не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту ИП Р.А.В., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 144 286 руб. без учета износа, сумма утраты товарной стоимости составила 15 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта в составили в сумме 7 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Мулюкова Г.Ш. исковые требования уточнила, а именно просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Не настаивала на взыскании почтовых расходов. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, в настоящее время автомобиль истца восстановлен полностью. По условиям договора автомобиль истца застрахован при условии выплаты страхового возмещения без учета износа. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, однако, с учетом уточнения, уменьшения представителем истца исковых требований, экспертные заключения, представленные истцом, не оспаривал, назначение по делу экспертизы считал нецелесообразным. Дополнил, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 31.03.2011 г. в сумме 95 590 руб. Представители 3 лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что Шарафутдинов А.Ш. является собственником автомобиля №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика на срок 1 год с 10.02.2011 г. по 09.02.2012 г. Страховая сумма по договору определена в размере 1 350 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ управлявший указанным автомобилем истец, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Далее истец обратился в ГИБДД УВД по Ульяновской области для того, чтобы зафиксировать имеющиеся повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены данными административного материала. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 95 590 руб. Согласно Отчету № ИП Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа в сумме 144 286 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 15 70 руб. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 95 590 руб., что не оспаривается сторонами и следует из представленного страхового акта. Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, учитывая уточнение представителем истца исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 51 700 руб. (40 000 руб. + 11 700 руб.). При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шарафутдинова А.Ш. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарафутдинова А.Ш. страховое возмещение в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина