Дело № 2-3075/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Р.Б. к Обществу с ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У с т а н о в и л : Петросян Р.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петрушкин Д.А., который управлял транспортным средством №, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», то есть страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть по прямому урегулированию убытка, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению ИП Н.Д.Ю, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 46 117 руб. 63 коп., сумма УТС - 6 637 руб. 60 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2 472 руб., расходы по направлению телеграмм по уведомлению о времени и месте проведения осмотра в сумме 580 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46 117 руб. 63 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 637 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 580 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Яфясову М.А. В судебном заседании представитель истца Яфясов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он восстановлен. Также пояснил, что в день ДТП автомобилем истца в день ДТП управлял сам истец. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указано, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным. Третьи лица Петрушкин Д.А., Буянов А.Н., представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петрушкин Д.А., который управлял транспортным средством марки № который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», то есть страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, то есть по прямому урегулированию убытка, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Петрушкин Д.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая и, соответственно, - возникновение права истца на получение страховой выплаты - лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В то же время, в соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Судом установлено, что по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Следовательно, истец (потерпевший) обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков. Следовательно, по спору, связанному с размером названной страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим. Неоспариваемым сторонами отчетом о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП №, подготовленным ИП Н.Д.Ю,, определено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в результате ДТП с учетом износа составляет 46 117,63 руб., сумма УТС - 6 637 руб. 60 коп. В связи с проведением данной оценки истец понес необходимые дополнительные расходы в сумме 2 472 руб. - в качестве оплаты услуг по оценке, а также почтовые расходы в сумме 580,84 руб., что подтверждено представленными суду доказательствами. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет 55 808,07 руб. (46 117,63 + 6 637,6 + 2 472 + 580,84). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 874 руб. 24 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Петросяна Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петросяна Р.Б. страховую выплату в размере 55 808 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина