Дело № 2-2719/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Корсакова Н.В. обратилась в суд к ОАО «Росстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственницей транспортного средства №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м № под управлением Купцова В.И., № под управлением истицы, а/м № под управлением водителя Тимофеева А.Ю. В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Купцова В.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОАО «Росстрах». Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 158 руб. 23 коп., УТС - 14 352 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2 800 руб. и 2 700 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 158 руб. 23 коп., УТС в размере 14 352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 руб. и 2 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности. Определением суда от 11.05.2011 г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в указанной части. В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов представителю Маничевой О.Д. Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании на иске, за исключением требования о взыскании неустойки, настаивала, просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 63 158 руб. 23 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 352 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 800 руб. и 2 700 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований представитель истицы дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что принадлежащий истице автомобиль 2008 года выпуска, находится у нее в собственности с мая 2010 года по настоящее время. До аварийных повреждений автомобиль истца не имел, до настоящего времени он не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца управляла сама истицы. На мосту через <адрес> имел место наезд автомобиля № под управлением водителя Купцова В.И. на стоящий автомобиль истицы, который от удара отбросило на автомобиль № под управлением Тимофеева А.Ю. Водитель Купцов В.И. был признан виновным в ДТП, в отношении него было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Дополнила, что истица 26.01.2011 г. обратилась к ответчику - в страховую компанию, застраховавшую ответственность Купцова В.И. О времени месте проведения осмотра автомобиля в ООО «Реал» истица уведомила ОАО «Росстрах», направив телеграммы. В судебном заседании представитель ОАО «Росстрах» Губанова А.С. пояснила, что ответчиком не оспаривается то, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, ответственность владельца а№ Купцова В.И. действительно застрахована в ОАО «Росстрах». При этом ответчик не согласен с размером заявленных истцом исковых требований, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненный ООО «Реал», ответчик считает завышенным, поскольку в соответствии с расчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 18 834 руб. 95 коп., которую ответчик согласен возместить истице. Указанный расчет произведен сотрудником страховой компании ОАО «Росстрах» - экспертом центрального офиса в г. Москва по акту осмотра от 26.01.2011 г. Третьи лица Купцов В.И., Тимофеев А.Ю., представители ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль № 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение № под управлением Купцова В.И., а/м № под управлением истицы, а/м ВАЗ № под управлением водителя Тимофеева А.Ю. В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Купцова В.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОАО «Росстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала. Согласно Отчетам № и №У ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2008 года выпуска по повреждениям, образованным в результате ДТП от 23.01.2011 г., с учетом износа составляет 63 158 руб. 23 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 14 352 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Г. пояснил, что он является директором ООО «Реал» и им был произведен осмотр транспортного средства истицы 23.03.2011 г. В ходе осмотра до аварийных повреждений, а также повреждений, не согласующихся со справкой о ДТП, им не было установлено. Характер повреждений был такой, что повреждения на автомобиле истицы были и на передней, и на задней части автомобиля. При этом, ознакомившись с актом осмотра от 26.01.2011 г. и расчетом, представленным ответчиком, эксперт пояснил, что в акте осмотра от 26.01.2011 г. не указаны скрытые повреждения, которые наличествуют в его акте осмотра от 23.03.2011 г. При этом им автомобиль истицы осматривался тщательным образом, производилось фотографирование и повреждения все видны и на фотографиях, произведенных в ходе осмотра от 23.03.2011 г. Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта обусловлена именно указанием в акте осмотра от 26.01.2011 г. далеко не всех повреждений. Поскольку пробег автомобиля истицы составляет менее 50 000 км, стоимость нормо-часа была применена экспертом в размере 500 руб. Изучив представленные суду доказательства, допросив стороны, эксперта, суд приходит к выводу о том, что Отчет об оценке ООО «Реал» является наиболее достоверным доказательством по делу, т.к. именно он наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 23.01.2011 г. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература и необходимые источники, регламентирующие порядок и условия проведения такого рода экспертиз. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. При этом представленный ответчиком расчет, напротив, изначально является неполным, поскольку основан на неполном осмотре транспортного средства истца, без указания скрытых повреждений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суду не представлены доказательства наличия полномочий у эксперта Шевченко на производство подобного рода исследований. Учитывая все изложенное, суд при вынесении решения за основу принимает заключение ООО «Реал». Ответчиком истцу не перечислена страховая выплата. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - двух и более потерпевших. Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в данном случае в размере 160 000 руб. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости. При этом в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг эксперта входят в состав страховой выплаты. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку входят в состав страховой выплаты. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составит 83 010 руб. 23 коп. (63 158 руб. 23 коп. + 14 352 руб. + 2 800 руб. + 2 700 руб.) Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2 690 руб. 31 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Корсаковой № к Открытому акционерному обществу «Росстрах» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Корсаковой № страховую выплату в размере 83 010 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690 руб. 31 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина