Дело № 2-1800/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 г.                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего федерального судьи С.Н. Чебукиной,

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кознаковой Т.Г. и Кознакова В.А. к Шарафутдинову М.Г. и Шарафутдиновой Г.С. об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Кознакова Т.Г. и Кознаков В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову М.Г., а именно просили обязать ответчика устранить выявленные нарушения, привести систему электроснабжения <адрес> соответствие с предусмотренным законодательством РФ нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы исправно несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, однако, не могут пользоваться жилищными правами в полном объеме, поскольку при включении воды в ванной комнате бьет током, также полотенцесушитель и все металлические предметы, в том числе дверные петли при прикосновении индикатора показывают напряжение, в электрических розетках отсутствует нулевая фаза, что является нарушением в том числе и противопожарной безопасности. Истцы приглашали комиссию из управляющей компании. 01.09.2010 г. имел место осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что электропроводка в данной квартире не соответствует требованиям и непригодна для дальнейшей эксплуатации. Собственником <адрес> указанного <адрес> является Шарафутдинов М.Г. Истцами неоднократно предпринимались меры по урегулированию конфликта, истцы обращались к ответчику, в различные инстанции. Управляющей компанией было вынесено несколько предписаний, предписывающих ответчику устранить выявленные нарушения, однако, нарушения ответчиком не были устранены. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 70 000 руб.                 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарафутдинова Г.С., также являющаяся собственницей <адрес> лицами к участию в деле были привлечены сособственники <адрес>. 2 по <адрес>: Лягушева А.В., Кознаков Д.В., Кознаков А.В.     

Истица Кознакова Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что <адрес> по ул. У <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/5 у всех членов их семьи: у них с мужем и их троих детей. Сами истцы с 1992 года проживает по указанному адресу. <адрес> расположена на втором этаже под квартирой истцов. В сентябре 2009 года после ремонта, произведенного в квартире ответчиков, в квартире истцов стали проявляться нарушения, а именно, стоило подойти или прикоснуться к раковине на кухне, било током. То же самое проявлялось в ванной комнате при включении воды, при прикосновении к полотенцесушителю. Указанные нарушения проявлялись постоянно с разной силой. Осенью 2009 года истица обратилась в ЖЭУ для того, чтобы найти и устранить причину таких нарушений. До октября 2010 г. <адрес> находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания ленинского района», а после - в управлении ООО «ЦЭТ». Электрик домоуправляющей компании приходил к истцам домой, однако, при проверке электрических сетей в квартире истцов никаких неисправностей не обнаружил. Истица с целью устранения нарушения своих прав стала обращаться в ОАО «ДК Ленинского района», в Ульяновскую Городскую Думу. Все квартиры были обследованы комиссией, в составе которой был Главный энергетик. В результате обследований было выявлено, что причина нарушения заключается в неисправности электрической проводки в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Все это время до ДД.ММ.ГГГГ нарушения в квартире истицы продолжали проявляться, что создавало большие неудобства. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику пришел электрик и производил у него работы, периодически поднимался в квартиру истцов, производил замеры и проверки. После этих работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ                     нарушения в квартире истцов прекратились, а электрик пояснил, что в квартире ответчика был поврежден кабель.

В судебном заседании истец Кознаков В.А. на иске также настаивал, дав аналогичные пояснения, дополнив, что ответчику об имевшихся в квартире истцов нарушениях было известно, однако, каких-либо мер он не предпринимал, пока истцы не обратились в суд. Лишь только после обращения в суд с данным иском, ответчик нарушения устранил. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда.         

Опрошенный в прошлом судебном заседании Шарафутдинов М.Г. иск не признал. Указал, что он, его супруга Шарафутдинова Г.С. и двое их несовершеннолетних детей являются сособственниками <адрес>. Прав соседей он не нарушал, каких-либо предписаний об устранении нарушений он не получал, в его присутствии не проводилось никаких обследований системы электроснабжения. Ответчик получал предписание от ОАО «Домоуправляющая компания Ленинскогорайона», в котором указывалось на устранение нарушений, но на вопрос ответчика о том, что именно и каким образом он должен был устранить, никто не мог ответить. В 2009 году в квартире ответчика был произведен косметический ремонт. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «ЦЭТ» для проведения обследования, однако, нарушений не было найдено. Лишь специалисты ООО «Контур-М» смогли устранить недостатки, которые были устранены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражает против взыскания компенсации морального вреда, однако, согласен возместить судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины.          

Представитель ответчика К.В.И. в судебном заседании все доводы и пояснения Ш.М.Г. полностью поддержал.

Ответчица Ш.Г.С. в судебном заседании иск также не признала и дала суду аналогичные пояснения.

3 лицо Л.А.В., опрошенная в прошлом судебном заседании, все пояснения истцов полностью поддержала, дополнив, что о нарушениях в квартире истцов ответчикам было хорошо известно, хотя должных и своевременных мер для устранения они не предпринимали.

Выслушав истцов и ответчиков, их представителей, 3 лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцы, а также К.А.В., К.Д.В., Л.А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Ответчики Ш.М.Г. и Г.С., а также их несовершеннолетние дети являются сособственниками нижерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № были утверждены «Правила пользования жилыми помещениями». Данные правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6 Правил Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает, что на Ш.М.Г. и Г.С. как на собственников жилого помещения по адресу: <адрес> возложена в силу закона обязанность обеспечивать соблюдение требований безопасности при осуществлении пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу испытаний электрооборудования в <адрес>. 2 по <адрес> от 03.09.2010 года ООО «РемСтройДом», электропроводка и сопротивление изоляции в указанный период не соответствовало требованиям и нормам.

Как следует из протокола контрольных испытаний ООО «Контур-М» от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая проводка в <адрес> не соответствует требованиям ПУЭ.

Как пояснил суду опрошенный в качестве свидетеля Ш.В.М., в сентябре 2010 года он являлся работником ООО «РемСтройДом», и им с помощью индикатора проводилось измерение сопротивления изоляции электрической проводки в <адрес>. 2 по <адрес>. Указанные измерения проводились в связи с обращениями жильцов <адрес> на то, что в их квартире бьет током. В результате проведенных измерений было выявлено, что в <адрес> нарушена изоляция фазного провода.        

Свидетель М.С.М. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен ответчиком для проведения испытаний электрической проводки в его квартире и для проведения работ в случае выявления неисправностей. В ходе исследований было выявлено, что сопротивление изоляции электропроводки в квартире ответчика не соответствовало нормами требованиям ПУЭ. Указанные несоответствия были устранены, и после проведения контрольных испытаний 01.04.2011 г. указанных нарушений не было выявлено. Однако, по мнению свидетеля, в <адрес> также имеет место нарушение гидроизоляции заземления в ванной. Вместе с тем, каких-либо контрольных испытаний и исследований данной неисправности он не проводил.        

Согласно протоколу испытаний от 01.04.2011 г., после произведенных ООО «Контур-М» работ электрическая проводка в <адрес> соответствует нормам.         

Как установлено в судебном заседании, с 03.04.2011 года имевшие место ранее нарушения в квартире истцов после проведения работ по ремонту электропроводки в квартире ответчиков прекратились. Указанное обстоятельство истцами не отрицается.

Таким образом, поскольку требование истцов по устранению нарушений выполнено ответчиками до принятия решения по делу, суд данные требования истцов оставляет без удовлетворения.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку указанные требования истцов не основаны на Законе, а, кроме того, не доказаны.     

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,                          

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кознаковой Т.Г. и Кознакова В.А. к Шарафутдинову М.Г. и Шарафутдиновой Г.С. об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать Шарафутдинова М.Г. и Шарафутдиновой Г.С. в равнодолевом порядке в пользу Кознаковой Т.Г. и Кознакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Право требования Кознаковой Т.Г. и Кознакова В.А. взыскания указанной суммы является солидарным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                С.Н. Чебукина