Дело № 2-2575/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулянова Г.М. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Мулянов Г.М. обратился в суд к ОАО «Росстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м № года выпуска. 24.11.2010 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 825 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно управлявший автомобилем истца на основании доверенности Мулянов А.Г. на <адрес> в условиях гололеда не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Виновным в ДТП был признан Мулянов А.Г., в отношении которого было вынесено определение. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Истец обратился к эксперту ИП З.И.В., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 315 973 руб. 10 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 23 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта в составили в общей сумме 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности. Просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, представителя в вышеуказанных суммах, возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Сазонов В.В. исковые требования поддержал, а именно просил взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца страховое возмещение, а именно сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 973 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости, а также все вышеуказанные понесенные истцом расходы. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела, в настоящее время она восстановлена полностью. Представители ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представители 3 лица ООО «Росгосстрах», 3 лицо Мулянов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что Мулянов Г.М. является собственником автомобиля марки № года выпуска. 24.11.2010 года автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 825 000 руб., страховая премия уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно управлявший автомобилем истца на основании доверенности Мулянов А.Г. на 4 км автодороги <адрес> условиях гололеда не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Виновным в ДТП был признан Мулянов А.Г., в отношении которого было вынесено определение. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования - в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение. Согласно Отчету ИП З.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 315 973 руб. 10 коп., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 23 733 руб. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда не имеется, ответчиком, не явившимся в суд, указанные документы не оспорены. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения. Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 339 706 руб. 10 коп. (315 973 руб. 10 коп. + 23 733 руб.) При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мулянова Г.М. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Мулянова Г.М. страховое возмещение в размере 339 706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647 руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина