Дело № 2-2054/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Н.А. Кочетковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истица Малкина М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки № и ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.Р.Р., который управлял транспортным средством марки № Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОАО «НАСКО». Ответчик в добровольном порядке не произвел истцу страховую выплату. Согласно экспертному заключению № «Автоэкспертиза» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 59 469 руб. 06 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила в размере 6 653 руб. 14 коп. Истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в общей сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Просила взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 59 469 руб. 06 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 653 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 684 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также иные вышеуказанные понесенные расходы. В судебное заседание истица Малкина М.В. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Изюмская Е.С. В судебном заседании представитель истца Изюмская М.В. уточнила исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 791 руб. 39 коп., сумму УТС в размере 6 653 руб. 14 коп., неустойку с суммы стоимости восстановительного ремонта в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части на иске настаивала, дав суду аналогичные пояснения. Дополнила, что до аварийных повреждений автомобиль истца не имел, в настоящее время он восстановлен. Истица уведомляла о времени и месте осмотра автомобиля в ООО «Автоэкспертиза» всех заинтересованных лиц; 684 руб. истицей было оплачено за выполнение работ по дефектовке автомобиля, а точнее за выполнение работ по снятию бампера для проведения осмотра транспортного средства. Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, истицей был ответчику представлен 21.01.2011 г. Представитель ответчика Орлин Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что сам факт страхования ответственности владельца автомобиля № 73 у ответчика, ОАО «НАСКО» не оспаривается, однако, ответчик просит отказать истцу в иске. При этом представитель ответчика дополнил, что требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. При этом неоспоримая часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 677 руб. 66 коп. была перечислена истцу ответчиком 18.03.2011 г. Представитель ответчика Еремин С.В., опрошенный в прошлом судебном заседании, пояснил, что последний документ, необходимый для выплаты, представлен истицей ответчику 21.01.2011 г. автомобиль истца осматривался по инициативе ответчика ИП Р. 07.12.2010 г., дополнительный осмотр был 22.12.2010 г. Истице была перечислена страховая выплата в сумме 32 677 руб. 66 коп. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Шарафутдинов управлял автомобилем № нанесенной на нем тонировкой на лобовом стекле и боковых стеклах. С учетом изложенного, учитывая то, что Шарафутдинов не должен был управлять указанным автомобилем, ответчик не должен производить истцу страховую выплату. Третье лицо Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался. Опрошенный в предварительном судебном заседании, Шарафутдинов пояснял, что двигался на автомобиле № по <адрес> в направлении <адрес> стеклах его автомобиля (лобовом стекле, передних боковых стеклах) действительно была тонировка, однако, указанная пленка позволяла ему видеть автомобиль истицы, остановившийся на перекрестке. Свою вину в ДТП не оспаривает, т.к. совершил наезд на остановившийся автомобиль истицы. Третье лицо представители ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, 3 лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки № и ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ш.Р.Р., который управлял транспортным средством марки №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ОАО «НАСКО». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Гражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент ДТП в ОАО «НАСКО», что не оспаривалось сторонами. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что в сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Согласно заключению экспертизы ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в сумме 59 469 руб. 06 коп. Согласно заключению НП «СМАОс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 6653 руб. 14 коп. Согласно заключению ИП Р.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 32 677 руб. 66 коп. При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.Д., который пояснил, что им 29.12.2010 г. по заявке истицы был осмотрен ее автомобиль Форд Фокус. Разница определенной стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что осмотром ИП Романова дверь задка ремонтопригодна, однако, он, эксперт Фидиппов, осмотрев автомобиль, пришел к выводу о необходимости ее замены, поскольку жесткость кузова после ремонта не должна меняться, а в данном случае при производстве любого ремонта жесткость кузова поменяется, станет слабее. В связи с изложенным, особенностями повреждений автомобиля истицы, необходима замена данной детали. Доказательств, опровергающих сумму утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что заключение ООО «Автоэкспертиза» подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта, суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Автоэкспертиза», а также заключением НП «СМАОс» по определению УТС. Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости в общей сумме 4 500 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля (снятию бампера) в сумме 684 руб. ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» произвело истцу страховую выплату в размере 32 677 руб. 66 коп. 18.03.2011 г. Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 38 628 руб. 54 коп. (26 791 руб. 40 коп. + 6 653 руб. 14 коп. + 4 500 руб. + 684 руб.). При этом доводы представителя о необоснованности заявленных истцом требований, о том, что рассматриваемое ДТП не может быть признано страховым случаем, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Закона. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате. В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен истцом ответчику 21.01.2011 г., что следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, период взыскания неустойки с суммы восстановительного ремонта, (как заявлено истцом, в размере 59 469 руб. 06 коп. составит с 22 февраля 2011 года по 17.03.2011 года, а именно 23 дня, а также с суммы 26 791 руб. 40 коп. за период с 18.032011 г. (даты перечисления страховой выплаты в неоспариваемой сумме) по 12.04.2011 г. (день вынесения решения), а именно 26 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.02.2011 года составляла 7,75%, с 28.02.2011 г. - 8%. Расчет неустойки: 59 469 руб. 06 коп. х 6 дней х 7.75 % : 75 = 368 руб. 71 коп. (на 27.02.2011 г.). 59 469 руб. 06 коп. х 17 дней х 8 % : 75 = 1 078 руб. 37 коп. (на 17.03.2011 г.). 26 791 руб. 40 коп. х 26 дней х 8 % : 75 = 743 руб. 01 коп. (с 18.03.2011 г. по 12.04.2011 г.). Сумма неустойки составляет 2 190 руб. 09 коп. (368 руб. 71 коп. + 1 078 руб. 37 коп. + 743 руб. 01 коп.). При решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной вышеприведенным законодательством, суд учитывает период просрочки страховой выплаты со стороны ответчика, а также размер страховой выплаты, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 190 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2 394 руб. 49 коп., а также расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 640 руб. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Малкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Малкиной М.В. страховую выплату в размере 38 628 руб. 54 коп., неустойку в сумме 2 190 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина