РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 г.       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Милованове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Н.Г. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 108 800 руб. 04 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3322132, государственный номер №, под управлением Ганина А.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3322132, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно отчету об оценке компенсация по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 составляет 112 000 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм составили 300 руб. 04 коп. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ганин А.В., Колсанова Н.И., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Токмаков Н.Г. и его представитель Хафизов Р.Р. просили удовлетворить уменьшенные исковые требования. Пояснили, что истец двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140 со стороны <адрес> со скоростью 50 км\ч с включенным ближним светом фар, через перекресток проезжал по своей полосе прямо без изменения направления движения, светофор работал в желтом мигающем режиме. На перекрестке автомобиль ГАЗ 3322132 неожиданно начал поворачивать перед ним налево. У автомобиля ГАЗ 3322132 был включен левый поворотник и истец думал, что водитель автомобиля ГАЗ пропустит его. Перед столкновением истец тормозил, но избежать его не смог, полагает, что его вины в ДТП нет.

Третье лицо Ганин А.В. и его представитель Каженцев А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что оспаривают вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Ганин А.В. не успел выехать на перекресток, увидел только свет фар, и почувствовал удар. В ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21140. Ганин А.В. ехал по правой полосе в сторону ул.Кольцевой и собирался повернуть направо к АЗС, двигался со скоростью 20 км/ч, перед поворотом притормозил, до столкновения еще не выехал на перекресток. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-21140 двигался с превышением скорости. После столкновения автомобили не двигали.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Гасанова Е.Л. пояснила, что гражданская ответственность Ганин А.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина водителя Ганина А.В. в рассматриваемом ДТП не доказана, полагала, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца. Вместе с тем указала, что размер ущерба, заявленный истцом в уменьшенных исковых требованиях, не оспаривается.

Представитель ООО «Росгосстрах», Колсанова Н.И., о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Токмаков Н.Г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3322132, государственный номер №, под управлением Ганина А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0554815035 гражданская ответственность Ганина А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3322132, государственный номер №, на перекрестке <адрес> при повороте налево не пропустил автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер №, двигавшийся прямо и совершил с ним столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Токмакова Н.Г., данных в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. он двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что на светофоре для всех направлений горит желтый мигающий сигнал и без остановки продолжил движение через перекресток, без изменения направления движения. Выехав на перекресток, водитель увидел, что автомобиль ГАЗ, который двигался во встречном ему направлении, начал поворачивать налево по ходу движения автомобиля ГАЗ, тем самым пересекая траекторию автомобиля ВАЗ. Токмаков Н.Г. применил торможение, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Ганина А.В., данных в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он управлял технически исправной автомашиной ГАЗ 3322132, государственный номер №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес>, водитель снизил скорость движения и, увидев, что на светофоре горит желтый мигающий сигнал, начал поворачивать направо, на <адрес> и в это время почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, Ганин А.В. увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, которую до происшествия он не видел.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом было установлено следующее.

Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ТП произошло в районе пересечение проезжих частей <адрес> и
<адрес>, образующих перекресток, при въезде на который имеются светофоры.

На данном участке горизонтальной разметки, дорожных знаков нет. Автомобиль ГАЗ 322132 находится на проезжей части <адрес>, поперек ее и в
направлении в сторону <адрес>: расстояние от светофора до оси левого заднего колеса равно 21.9 м; расстояние от условной линии пересечения проезжих частей до оси правого заднего колеса равно 4.3 м, до оси правого переднего колеса - 4.6 м.

Место столкновения находится на расстоянии 0,1 м от оси правого переднего колеса а/м «ГАЗель» и на линии пересечения проезжих частей. Автомобиль ВАЗ 21140 находится на проезжей части <адрес> под острым углом к ее краю и в направлении к <адрес>: расстояние от правого края проезжей части до оси правого переднего колеса равно 1,7 м, до оси правого заднего колеса - 2,1 м; расстояние от линии пересечения проезжих частей до оси левого заднего колеса равно 0,5 м.

Расстояние между осями левого переднего колеса а/м ВАЗ 21140 и правым передним колесом а/м ГАЗ 322132 равно 1,5 м (замер вдоль дороги). На месте ДТП следов движения данных автомобилей нет.

У переднего левого угла а/м «ВАЗ» находится осыпь стекла и пластмассы размером 0,7 м на 0,8 м соответственно поперек и вдоль дороги.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ГАЗ 322132, деформированы: передний бампер; передняя панель; капот; передняя решетка (радиатора); переднее левое крыло. На автомобиле ВАЗ 21140, деформированы: передний бампер; передняя панель; капот; решетка (радиатора); передние два крыла; передние две блок-фары; передняя и задняя левые двери; лобовое стекло; крыша кузова; передняя и средняя левые стойки; боковое стекло передней левой двери; зеркало заднего вида слева; передняя левая подвеска.

Для решения вопроса о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, необходимы сведения о расположении следов движения а/м ВАЗ 21140 и а/м ГАЗ 322132 на месте ДТП относительно края проезжей части, о расположении осыпи частиц грунта (грязи), отделившихся от нижних частей кузова при столкновении, и об осыпи осколков стекла, пластмассы, сведения о форме осыпи и размерах ее.

Из материалов осмотра места происшествия известно, что на месте происшествия имеется только осыпь стекла и пластмассы с размерами 0,7 х 0,8 м соответственно поперек и вдоль дороги. Данная осыпь в основном на схеме происшествия изображена у левого переднего угла кузова а/м ВАЗ 21140, а сам автомобиль расположен под острым углом к краю проезжей части, в направлении к <адрес>: расстояние от правого края проезжей части <адрес> до оси правого переднего колеса равно 1,7 м, до оси правого заднего колеса - 2,1 м. А/м ГАЗ 322132 находится на проезжей части <адрес> поперек ее и в направлении к <адрес>: расстояние между осями левого переднего колеса а/м ВАЗ и правого переднего колеса а/м ГАЗ равно 1,5 м (замер вдоль дороги).

На а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, деформированы: передний бампер; передняя панель; капот; передняя решетка (радиатора); переднее левое крыло, т.е. повреждена передняя часть. На а/м ВАЗ 21140, государственный номер №, деформированы: передний бампер; передняя панель; капот; решетка (радиатора); передние два крыла; передние две блок-фары; передняя и задняя левые двери; лобовое стекло; крыша кузова; передняя и средняя левые стойки; боковое стекло передней левой двери; зеркало заднего вида слева; передняя левая подвеска, т.е. повреждения расположены спереди и на левой боковой стороне.

Осыпь осколков стекла и пластмассы могла быть образована поврежденными деталями данных автомобилей при столкновении.

А/м ВАЗ 21140 перед столкновением двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, на перекрестке улиц Варейкиса и Хрустальная он двигался без изменения направления движения, а а/м ГАЗ 322132 перед столкновением двигался по <адрес> в направлении от <адрес> и, подъехав к данному перекрестку, начал поворачивать налево, т.е. данные автомобили перед столкновением двигались во встречном направлении и удар мог быть блокирующим передними частями, при котором разлет осколков стекла и пластмассы разрушенных деталей по инерции ограничивается в виде рикошета от передних частей данных автомобилей и могли остаться в месте столкновения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что место столкновения, вероятно, находится в границах осыпи стекла и пластмассы и не могло находиться на месте, указанном водителем а/м «ГАЗ».

Для решения вопроса о том, в какую сторону поворачивал автомобиль ГАЗ необходимы сведения о следах движения данных автомобилей перед столкновением, хотя бы не менее двух следов от одного из данных автомобилей. Из материалов осмотра места происшествия известно, что на месте происшествия следов движения автомобилей ГАЗ 322132 и ВАЗ 21140 нет, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.

Из определения, материалов осмотра места происшествия известно, что
столкновение а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, и а/м ВАЗ 21140, государственный номер № 73, произошло на проезжей части <адрес> при встречном их до столкновения движении в темное время суток. На данном участке дороги горизонтальной разметки, дорожных знаков и следов движения данных автомобилей нет. Дорожная обстановка представлена в вариантах: а) из объяснения водителя а/м ФИО3; б) из объяснения водителя Токмакова Н.Г.

Представленные варианты дорожной обстановки имеют противоречия по поводу направления движения а/м ГАЗ 322132 перед столкновением: либо этот автомобиль поворачивал направо, либо налево, устранить которые, проведенным исследованием по второму вопросу не представилось возможным.

В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Ганина А.В., он двигался по <адрес> в направлении от <адрес>; подъехав к перекрестку <адрес>, снизил скорость движения и, увидев, что на светофоре горит желтый мигающий сигнал, начал поворачивать направо на <адрес> и в это время почувствовал удар; произошло столкновение с а/м «ВАЗ», который до происшествия он не видел, т.е. сведений о действиях водителя а/м «ВАЗ» перед столкновением в этом варианте дорожной обстановки нет. Если исходить из дорожной обстановке на схеме происшествия, то ширина проезжей части <адрес> равна 7.3 м, ширина проезжей части для одного направления равна 3.65 м. На а/м ВАЗ 21140 механические повреждения расположены в передней части в основном с левой стороны. Габаритная ширина а/м ВАЗ 21140 равна 1.65 м. Расстояние от правого края проезжей части <адрес> до оси правого переднего колеса равно 1.7 м, до оси правого заднего колеса - 2.1 м, т.е. а/м ВАЗ 21140 находится под острым углом к краю проезжей части и расстояние до левого переднего угла автомобиля могло быть не более 3.35 м и вся передняя часть находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения. Тогда а/м ГАЗ 322132 перед столкновением мог левой боковой стороной находиться на полосе встречного движения, создавая опасность для движения.

Поэтому в этом варианте обстановки и с учетом дорожной обстановки на схеме происшествия водитель а/м ВАЗ 21140, государственный номер №, Токмаков Н.Г. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.1 ПДД РФ.

В этом же варианте обстановки водитель а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, Ганин А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 19.1 ПДД РФ.

В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя ФИО1 он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель Токмаков Н.Г. увидел, что на светофоре для всех направлений горит желтый мигающий сигнал и без остановки продолжил движение через перекресток, без изменения направления движения. Выехав на перекресток, водитель увидел, что а/м ГАЗ, который двигался во встречном ему направлении, начал поворачивать налево по ходу движения а/м ГАЗ. Поворот налево а/м ГАЗ 322132 на нерегулируемом перекрестке перед близко движущемся прямо а/м ВАЗ 21140 создал опасность для движения.

Поэтому, в этом варианте обстановки водитель а/м ВАЗ 21140, государственный номер №, Токмаков Н.Г. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.1 ПДД РФ.

В этом же варианте обстановки водитель а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, Ганин А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12, 19.1 ПДД РФ. Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Экспертом были сделаны следующие выводы.

Место столкновения, вероятно, находится в границах осыпи стекла и пластмассы и не могло находиться на месте, указанном водителем а/м ГАЗ.

Решить вопрос о том, в какую сторону поворачивал а/м ГАЗ не представилось возможным из-за отсутствия сведений о следах движения автомобилей ВАЗ 21140 и ГАЗ 322132 перед столкновением.

В варианте дорожной обстановки из объяснений водителя Ганина А.В.и дорожной обстановки на схеме происшествия, водитель а/м ВАЗ 21140, государственный номер №, Токмаков Н.Г. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В этом же варианте обстановки водитель а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, Ганин А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки из объяснения водителя Токмакова Н.Г., он должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В этом же варианте обстановки водитель а/м ГАЗ 322132, государственный номер №, Ганин А.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Артамонов А.В. пояснил, что ехал в автомашине ВАЗ на заднем пассажирском сиденье за водителем. Автомобиль двигался с ул.Кольцевой в направлении ул.Гая. На перекрестке водитель а\м ГАЗ стал поворачивать направо, после чего произошло ДТП, двигались со скоростью 50 км/ч. Фары были включены, поскольку было темное время суток. У автомобиля ГАЗ был включен левый поворотник, но он стал поворачивать непосредственно перед автомобилем ВАЗ, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Свидетель Глинкин Н.А. пояснил, что находился в автомобиле истца, который двигался по <адрес> в правом ряду прямо со скоростью 40-50 км/ч. Навстречу двигался а\м ГАЗ с включенным левым поворотником со скоростью 10-20 км/ч, который на перекрестке неожиданно стал поворачивать перед автомобилем ВАЗ, в результате чего произошло ДТП, столкновение было на полосе, по которой двигался автомобиль ВАЗ.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд критически относится к доводам Ганина А.В. о том, что ДТП произошло по вине истца, который управляя автомобилем ВАЗ, совершил столкновении с автомобилем ГАЗ 3322132, а кроме того, двигался с превышением установленной скорости движения.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части <адрес> равна 7.3 м, ширина проезжей части для одного направления равна 3,65 м. На а/м ВАЗ 21140 механические повреждения расположены в передней части в основном с левой стороны, габаритная ширина а/м ВАЗ 21140 равна 1.65 м.

Расстояние от правого края проезжей части <адрес> до оси правого переднего колеса равно 1,7 м, до оси правого заднего колеса - 2,1 м, а/м ВАЗ 21140, из чего следует, что расстояние до левого переднего угла автомобиля могло быть не более 3,35 м и вся передняя часть находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения, т.е. т.е. до столкновения автомобиль ВАЗ 21140 занимал свою полосу движения.

В указанной дорожной обстановке водитель Ганин А.В., должен был руководствоваться требованиями 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 13.12, 19.1 ПДД РФ., а водитель Токмаков Н.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Как следует из п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на всех движущихся механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в действиях водителя Ганина А.В. имеет место нарушение п.п. 8.1, 8.5, 9.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что автомобиль истца осуществлял поворот налево, при этом выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21140 под управлением Токмакова Н.Г., в результате чего произошло столкновение.

Это подтверждается доказательствами по делу - схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, выводами автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Артамонова А.В. и Глинкина Н.А., а также характером повреждений автомобилей ВАЗ и ГАЗ.

В то же время суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Токмаковым Н.Г. положений Правил дорожного движения РФ, в том числе, превышения установленной скорости движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом вины в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ГАЗ Ганина А.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», суд полагает установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, не оспариваемому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 144 004 руб. 69 коп., при этом требования о взыскании компенсации на восстановление заявлены истцом в размере 105 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр в размере 300 руб. 04 коп. (150,02 + 150,02).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 800 руб. 04 коп. (105 000 + 3 500 + 150,02 + 150,02).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины - 3 376 руб. 04 коп., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 660 руб. Всего судебные расходы составляют 10 036 руб. 04 коп. (6 000 + 660 + 3 376,04).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмакова Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Токмакова ФИО13 страховое возмещение в размере 108 800 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 036 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья          Д.А.Логинов