Дело № 2-2985/11 РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Логинова Д.А., при секретаре Милованове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова С.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО8 оглы обратился с исковыми требованиями к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 650 руб. 53 коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля MITSHBISHI Lancer, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21093 Аркадьева Н.А. застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 434 руб. 46 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб., почтовые расходы составили 216 руб. 36 коп., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Набиев А.Э. оглы, Аркадьев Н.А., ООО «Росгосстрах». Гасымов С.С. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Моцаренко Е.В. судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вины Набиева А.Э. оглы, управлявшего автомобилем истца в момент столкновения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Федосеев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников - по 50%, кроме того, не согласился с размером ущерба, рассчитанным ответчиком, указал, что в расчет необоснованно включена стоимость ксеноновой фары в размере 54 255 руб., однако доказательств наличия на автомобиле истца ксеноновых фар не предоставлено. Третье лицо Аркадьев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля MITSHBISHI Lancer. Аркадьев Н.А. двигался на автомашине ВАЗ 21093, государственный номер № по <адрес> за «Газелью» в правом крайнем ряду. Автомобиль MITSHBISHI Lancer двигался с левой от него стороны по середине проезжей части. В районе <адрес>, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на его машине была повреждена задняя левая дверь и заднее левое крыло. У автомобиля Лансер был поврежден передний бампер с правой стороны и переднее правое крыло. Считаю, виновным в ДТП водителя Набиева А.Э. оглы, поскольку он то ли собирался повернуть на <адрес>, то ли объезжал кочку и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. Третье лицо Набиев А.Э. оглы пояснил, что двигался на автомобиле MITSHBISHI Lancer, государственный номер №, которым управлял на основании доверенности, по <адрес>, в среднем ряду, его с правой стороны стал обгонять автомобиль ВАЗ, после чего он почувствовал удар и произошло ДТП, виновным считает водителя автомобиля ВАЗ, поскольку он заехал на его полосу движения. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований. Судом установлено, что Гасымов С.С. оглы является собственником автомобиля MITSHBISHI Lancer, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Набиева А.Э. оглы, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, принадлежащего Аркадьеву Н.А. и находящегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В связи с указанным ДТП в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося слева попутно транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MITSHBISHI Lancer, государственный номер №. В отношении Набиева А.Э. оглы в связи с указанным ДТП также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем MITSHBISHI Lancer, государственный номер № не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № Из объяснений Аркадьева Н.А., данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21093, государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, перед ним двигался автомобиль «Газель», рядом в левом ряду двигался автомобиль MITSHBISHI Lancer, государственный номер №. Автомобиль «Газель» уехал вперед, он начал опережать автомобиль MITSHBISHI Lancer, в момент опережения, когда опередил автомобиль MITSHBISHI Lancer примерно на полкорпуса почувствовал удар в левую сторону. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля MITSHBISHI Lancer, поскольку тот начал перестраиваться с левого рада в правый, не включив сигнал поворота. Из объяснении Набиева А.Э. оглы, данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине MITSHBISHI Lancer, государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35 км/ч, во втором ряду. Напротив <адрес> его начал опережать автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, опередив MITSHBISHI Lancer на пол корпуса он начал перестраиваться в его ряд. Набиев А.Э. оглы принял влево, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21093. Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части, на которой находится место столкновения равна 11 м. Автомобиль MITSHBISHI Lancer, государственный номер № находится на проезжей части параллельно обочине в направлении к <адрес>: расстояние от левого края проезжей части по направлению движения до оси левого переднего колеса автомобиля MITSHBISHI Lancer равно 3,5 м, до оси левого заднего колеса - 3,5 м. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер № находится на проезжей части параллельно обочине в направлении к <адрес>: расстояние от левого края проезжей части по направлению движения до оси левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21093 равно 5,9 м, до оси левого заднего колеса - 5,9 м. Место столкновения изображено на схеме на проезжей части: со слов водителя ВАЗ 21093 - на расстоянии 4,5 м левого края проезжей части, со слов водителя MITSHBISHI Lancer - на расстоянии 4,3 м левого края проезжей части. Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На участке дороги, где произошло столкновение, шириной 11 м для одного направления, дорожных знаков, горизонтальной разметки нет, поэтому согласно п. 9.1 ПДД РФ водители сами вправе с учетом ширины проезжей части выбирать количество полос в зависимости от габаритов транспортного средств, необходимых интервалов между ними. С учетом изложенного проезжая часть шириной 11 м для одного направления является трех полосной с шириной одной полосы 3,66 м (11/3=3,66 м). Место столкновения, со слов водителей, находится на расстоянии 4,5 м, либо 4,3 м от левого края проезжей части, т.е. в пределах средней полосы движения (3,66 м + 3,66 м = 7,32 м). После столкновения автомобили располагаются параллельно проезжей части. Из пояснений водителя автомобиля MITSHBISHI Lancer следует, что он двигался по средней полосе без изменения направления движения, перед столкновением принял влево для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, который начал перестраиваться в его ряд. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21093 следует, что он двигался по правой полосе без изменения направления движения, начал опережать автомобиль MITSHBISHI Lancer, который в это время начал перестраиваться в правый ряд и совершил с ним столкновение. Учитывая, что место столкновения со слов обоих водителей находится на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль MITSHBISHI Lancer, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 осуществлявшего маневр перестроения из крайне правого ряда в средний, и не предоставившему при этом преимущество автомобилю MITSHBISHI Lancer под управлением водителя Набиева А.Э. оглы, двигавшемуся по среднему ряду. К пояснениям Аркадьев Н.А. о том, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля MITSHBISHI Lancer правый ряд, суд относится критически, поскольку они не соответствуют дорожной обстановке, изложенной в административном материале (схеме ДТП, объяснениям Набиева А.Э. оглы). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в действиях водителя Аркадьев Н.А. имеет место нарушение п.п. 8.4, 9.10, Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № осуществляя маневр перестроения из крайне правого ряда в средний, не выбрал безопасный боковой интервал, не предоставил преимущество в движении автомобилю MITSHBISHI Lancer, государственный номер №, двигавшемуся попутно по среднему ряду прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MITSHBISHI Lancer, государственный номер № Набиева А.Э. оглы суд не усматривает. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер № Аркадьева Н.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ №, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно представленному истцом отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSHBISHI Lancer, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 434 руб. 46 коп. При определении размер ущерба суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены правой ксеноновой фары в размере 54 255 руб., поскольку достоверных доказательств того, что на автомобиле истца были установлены именно ксеноновые фары, не представлено. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного истцом и оценщиком ФИО7, на основании которого произведен расчет размера ущерба, следует, что ксеноновых фар на автомобиле MITSHBISHI Lancer, государственный номер № не имеется. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО7, производивший осмотр автомобиля и оценку ущерба пояснил, что наличие ксеноновых фар было принято при проведении оценки со слов истца, при проведении осмотра фары не включались, передний бампер не снимался, наличие на фарах блоков розжига, являющихся неотъемлемой частью ксеноновых фар, не устанавливалось. Кроме того, каталожные номера запасных частей в калькуляции не приведены. С учетом изложенного, при расчете размера ущерба суд принимает стоимость правой блок-фары по цене, установленной ООО «Мотом» (дилером MITSHBISHI) - 11 445 руб. Стоимость необходимых запасных частей составит 42 030 руб. (20 160 + 11 445 + 1 755 + 8 670), а с учетом износа 24,04% - 31 925 руб. 99 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 46 915 руб. 99 коп. (31 925, 99 + 10 370 (работа) + 4 620 (сопутствующие материалы)). В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили 216 руб. 36 коп. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 49 132 руб. 35 коп. (46 915,99 + 2 000 + 216,36). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 673 руб. 97 коп. Всего возмещаемые судебные расходы составляют 5 673 руб. 97 коп. (4 000 + 1 673,97). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гасымова С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гасымова С.С. страховое возмещение в размере 49 132 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 5 673 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Д.А.Логинов