Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 08.02.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес> получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, госномер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Винцов К.С., управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, госномер №, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность Винцова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ 0549958328 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия 1021 №2445747 от 07.12.2010 года, страховая сумма 1000 000 руб. В целях объективной оценки размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Партнер». Ответчик извещался о проведении осмотра по телеграмме. По заключению независимого оценщика ООО «Партнер» (Заключение №4357 от 24.02.2011 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Истцу, составила 1 094 703 руб. 98 коп. с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», далее именуемом Ответчик, Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию, приложив к нему вышеуказанные документы. Однако ответчик по настоящее время не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения. Возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №А99-03-2011 от 28.03.2011 г. в размере 9000 руб. Возместить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Полагал, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Симбирск- экспертиза», не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта строились без учета климатических условий при которых произошло ДТП, и экспертом не учтены ряд повреждений, которые могли быть получены при контактировании автомобиля со снежной насыпью. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором приведены следующие доводы. В обоснование своих требований указал, что 08.02.2011г. в результате ДТП у <адрес> получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан Винков К.С, управлявший а/м УАЗ Патриот, №. Между Тры B.C. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ВВВ № 0549958328 и договор ДОСАГО серия 1021, № 2445747 (страховая сумма 1 000 000 рублей). В ходе проверки события, имеющего признаки страхового, сотрудниками ООО «Росгосстрах» было установлено следующее: согласно схеме ДТП, в результате столкновения, а/м Истца совершил наезд на бардюрный камень, в следствии чего были получены повреждения по нижней части кузова. Было установлено, что высота данного препятствия составляет порядка 16-17 см, высота же дорожного просвета (клиренса) а/м Фольксваген Туарег составляет порядка 26 см. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не согласно с полученными повреждениями, которые образовались в результате наезда на препятствие. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. С исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор ДОСАГО), заключенного между ООО "Росгосстрах" и виновником ДТП не согласны по следующим основаниям. Согласно п.31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010г. №36хк «... Страхователь (Застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, далее - страховое событие обязан: г) в течение 5 (пяти) рабочих дней заявить письменно о страховом событии Страховщику. При наличии документов, подтверждающих пропуск указанного срока подачи письменного заявления Страховщику по уважительным причинам (тяжелая травма или болезнь, беспомощное состояние и т.п.), сроки, предусмотренные настоящим пунктом могут быть увеличены. д) представить документы, указанные в п. 35 настоящих Правил. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (Застрахованным) обязанности по предоставлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате». В соответствии с п.37 Правил № 150 «Страховщик обязан в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты получения всех необходимы документов: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения об отказе в страховой выплате направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.» Заявления о страховой выплате по Договору ДОСАГО ни от Винцова К.С., ни от Кузнецова И.А. в ООО "Росгосстрах" не поступало, следовательно как истцом, так и страхователем (виновником ДТП) были нарушены обязанности при наступлении случая, носящие признаки страхового, установленных Правил № 150, а именно, не заявлено письменно о событии, носящем признаки страхового, не предоставлено транспортное средство Винцова К.С. для осмотра Страховщику, согласно п.31 Правил. Также, обращет, внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.43 Правил № 150, а именно, «Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством РФ». Гражданским кодексом РФ предусмотрено право страховщиков разрабатывать и утверждать правила, содержащие условия, на которых заключается договор страхования. Согласно ст. 964 ГК РФ, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, учитывая, что заявления о выплате по договору ДОСАГО не поступало, автомобиль на осмотр не предоставлялся, порядок урегулирования спора не соблюден, т.е. обязательства, возложенные Правилами № 150 на страхователя и потерпевшего, ни Кузнецовым И.А., ни Винцовым К.С. не исполнены, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта, по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Дополнительно пояснила, что заключение ООО «Симбирск- Экспертиза» объективно, построено на всех материала дела и пояснениях участников ДТП. Истец имел возможность представить автомобиль и поучаствовать в ходе проведения экспертизы, однако уклонился от представления доказательств. Просила отказать в иске. Третьи лица Винков К.С., Конихин А.Н., ЗАО «УралСиб» в суде6бное заседание не явились по неизвестной причине. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, госномер Р 528 ЕВ 73. Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ 0549958328 и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 декабря 2010 года № 1021 2445747, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1000000 рублей. По полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности ТС на дату заключения договора. 08 февраля 2011 года в г. Ульяновске на <адрес> в 21.50 час. водитель автомобиля УАЗ Винков К.С. при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Винков К.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Партнер». По заключению независимого оценщика ООО «Партнер» (Заключение №4357 от 24.02.2011 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Истцу, составила 1 094 703 руб. 98 коп. с учетом износа. Ответчик оспаривает возможность получения повреждений в данном ДТП, в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ). Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4824 от 23 мая 2011 года, подготовленного ООО «Симбирск-Экспертиза», эксперты приходят к выводу о возможности образования в ДТП от 08 февраля 2011 года следующих повреждений : передний и задний бампер справа, праве двери салона, правое переднее и заднее крылья, диски правых колес, шина переднего левого колеса. Вывод мотивирован следующим. « В экспертном заключении ООО «Партнер» имеется приложение, в котором отображены на двух листах общие виды повреждений автомобиля Фольксваген. Правая сторона кузова представлена двумя фотографиями, по которым не представляется возможным определить расположение повреждений относительно опорной поверхности, ни направление образования трасс и царапин, а также определить степень ремонтных воздействий, что не может служит доказательством того, что именно данной частью автомобиль мог контактировать с автомобилем УАЗ, который не представлен иллюстрациями вообще. Поврежденные диски колес представлены только двумя фотографиями, по которым можно определить только факт вращения колеса в момент столкновения, т.е. водитель а/м Фольксваген, наиболее вероятно, не предпринял торможение перед столкновением. Шины колес находятся с давлением ниже нормы (смятие боковины шины), однако данные изображения не указывают однозначно на повреждения шины колеса в целом. Вид двух дверей изнутри представлен только двумя фотографиями. По фотографиям не видно нарушения (деформации) каркаса дверей. Крепление обоих бамперов сломано изнутри. Определить характер внешних повреждений по фотографиям не представляется возможным. Нижний левый рычаг задней подвески представлен одним видом (фотографией), по которому не представляется определить повреждения и степень ремонтных воздействий. Раздаточная коробка передач представлена узловой съемкой, по которой видно наслоение вещества черного цвета по нижней части. При этом нижняя часть данной коробки размещается выше поперечины крепления к кузову, что исключает образование повреждений раздаточной коробки. При этом, судя по фотографии, какой либо деформации в месте фиксации наслоения вещества корпуса не отображено, что указывает на её отсутствие. Нижняя защитная крышка правой части топливного бака имеет продольные царапины, которые пересекаются между собой по направлению образования, что свидетельствует о неодномоментном их образовании на одном элементе. Повреждения нижней накладки заднего бампера на фотографиях не просматриваются. Задний глушитель имеет продольные царапины, которые зафиксированы на нижней части. По данной фотографии определить разрушение не представляется возможным. Правое зеркало заднего вида имеет разрушение корпуса спереди, что указывает на его контактирование на данной высоте от опорной поверхности. Так как между автомобилями произошло перекрестное столкновение, то повреждение корпуса зеркало при заявленных обстоятельствах маловероятно. Передний подрамник имеет деформацию справа спереди на продольной части. Данное повреждение может быть образовано предметом следоносителем, который располагался выше дорожного просвета автомобиля. На этой же фотографии просматривается наслоение вещества черного цвета на переднем мосту. Картер моста расположен выше переднего подрамника и, наиболее вероятно, не мог быть поврежден в результате наезда на препятствие, которое было ниже нижнего среза переднего бампера. Картер заднего моста имеет наслоения черного цвета по нижней части. Расположение картера моста на автомобиле находится выше заднего подрамника, что исключает контакт картера с препятствием. В зоне пятна не видны следы повреждений (деформаций). Накладка нижняя переднего бампера справа сбоку имеет откол фрагмента, следов динамического контакта на облицовке бампера не установлено, что подвергает сомнению образование данного повреждения в совокупности с тем, что на схеме ДТП не отображен отделившийся фрагмент. На основании представленных фотографий установлено, что наслоения черного вещества на переднем и заднем мосту и раздаточной коробке имеют примерно одинаковую площадь. В местах наслоения не видно деформаций картеров, что указывает на отсутствие повреждений данных узлов в целом. Трубы глушителей расположены выше дорожного просвета кузова, что указывает на невозможность их деформаций при переезде бордюрного камня. По акту осмотра не представлены фотографиями следующие повреждения: повреждение левого диска колеса; повреждение шины; защита пола правая и левая; балка поперечины пола. На фотографиях не просматриваются деформации нижнего рычага левого заднего колеса, деформации двух мостов и раздаточной коробки. Для фиксации места ДТП был осуществлен выезд на место ДТП по адресу г. Ульяновск, перекресток ул. <адрес>. Выезд осуществлялся в присутствии представителя страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец и его представитель на осмотр с предоставлением автомобиля в назначенное судом время и место не прибыли и автомобиль не предоставили. При выезде на место ДТП осуществлялось фотографирование цифровым фотоаппаратом CanonA 480, использовалась измерительная рулетка с ценой деления 1мм. При выезде на место ДТП в месте конечной фиксации автомобиля Фольксваген Туарег было установлено наличие трех пеньков и установка дорожного знака. Для выстраивания масштабной схемы места ДТП все предметы, расположенные в зоне фиксации автомобиля Фольксваген были промерены относительно угла дома по <адрес>. С использованием цифровых иллюстраций при осмотре места ДТП была изготовлена фототаблица. На ил. №1,3, 4, 5, 6 указано направление движения а/м Фольксваген. По ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога» (ил. № 1, 2). В месте выезда автомобиля за пределы проезжей части слева имеется переменная высота бордюрного камня (ил. № 7... 9). Расположение автомобиля по размерам схемы ДТП (ил. № 10) указывает на то, что автомобиль должен был располагаться на пеньках, расположенных на месте ДТП и отображенных в схеме. С использованием размеров, определенных на месте ДТП, была вычерчена масштабная схема места ДТП из которой было установлено следующее: автомобиль в конечном положении (фиксации схемы ДТП) расположен на трех пнях, высота которых от опорной поверхности находится в пределах 35...40 см. При этом на пнях не установлено каких либо повреждений; по траектории движения в месте заезда автомобиля за пределы проезжей части слева имеется бордюрный камень. В месте перемещения правых колес бордюрный камень имеет высоту около 6...7 см. Максимально выступающая часть бордюрного камня левее располагается в пределах 15 см; правее правой части кузова автомобиля (напротив правого переднего крыла) установлен дорожный знак 2.1, который в схеме ДТП не отображен. В материалах дела (foto0349) представлено место ДТП (конечное положение автомобиля Фольксваген). При этом на данном месте просматриваются пни. Определить состояние данной обочины на момент ДТП (толщина снежного покрова) не представляется возможным. Исходя из того, что в данном месте наблюдается обильное таяние снега, то возможно предположить, что в данном месте проходит линия теплотрассы. Клиренс автомобиля (дорожный просвет) Фольксваген Туарег имеет следующие параметры: 163... 195мм при полной загрузке. Данные значения при наличии пневмоподвески справедливы для городского режима движения. Для определения образования повреждений нижних частей автомобиля были использованы приведенные выше значения дорожного просвета. При совокупности исследования места ДТП и исследованию описанных в акте осмотра автомобиля повреждений, последние не соответствуют геометрическим размерам дорожного просвета (техническим характеристикам автомобиля). Так как автомобили на осмотр не представлены, а фотографии автомобиля Фольксваген не могут быть использованы как объект исследования и служить однозначным доказательством взаимного контакта ТС, то исходя из проведенного исследования, зафиксированных фотографиями повреждений автомобиля, используя сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в объяснении водителя автомобиля Фольксваген (от удара вылетел с дороги на бордюрный камень), и сравнивая их с геометрическими размерами автомобиля и фиксации места ДТП, не представляется возможным определить взаимный контакт с автомобилем УАЗ. При исследовании повреждений а/м Фольксваген, при заявленных обстоятельствах, при условии и наличии взаимного контактирования правой частью автомобиля Фольксваген с левой передней частью а/м УАЗ, возможно образование вышеперечисленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины /м Фольксваген составляет с учетом износа на дату составления заключения 220408 руб. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Как следует из экспертного заключения, учитывались как погодные условия, имевшие место 08 февраля 2011 года, так и пояснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия. С учетом имеющихся в материалах дела объективных доказательств, построено заключение ООО «Симбирск -Экспертиза».При этом судом учитывается уклонение истца от исполнения возложенной на него обязанности по представлению фотографий по результатам осмотра поврежденного автомобиля оценочной организацией ( указанная обязанность возлагалась на истца не только при назначении экспертизы, но и при подготовке дела к судебному разбирательству) и уклонение истца от представления частично отремонтированного автомобиля. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. стоимость восстановительного ремонта в части в размере 220408 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в части с учетом принципа разумности и справедливости размере 4000 рублей. С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пропорциональной части удовлетворенного иска в размере 5404 руб. 08 коп. Взыскивается в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость услуг по составлению заключения с Кузнецова И.А. - 14032 руб. 80 коп. ( требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 22, 04 %) ; с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» - 3967 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузнецова И.А. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. материальный ущерб в размере 220408 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 5404 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» стоимость услуг по составлению заключения с Кузнецова И.А. - 14032 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 3967 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: В.П.Родионова