РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 г.      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Михайлову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMWX5, 2004 года выпуска. 29 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства (Полис Серии 03110-№2074631). Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере 1 200 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. Автомобиль застрахован без франшизы, на условии оплаты счетов за фактический ремонт. 09 августа 2010 г. в 07 часов 10 минут на автодороге Солдатская Ташла - Старая Кулатка, застрахованный автомобиль BMWX5 транз.номер 8451 КР 50 под управлением Михайлова В.В. совершил наезд на препятствие. Указанное событие является страховым случаем по договору добровольного страхования автомобиля, в связи с чем, 10.08.2010 г., истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае. Направление на ремонт страховщиком выдано не было, в связи с чем истец обратился в ООО «Техцентр Мишар». В соответствии с Наряд-заказом Нзк-047249 от 13.08.10 стоимость восстановительного ремонта составила 557 811 рублей 98 копеек. Наряд-заказ был оплачен истцом полностью. Страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательство по компенсации убытков от страхового случая. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме: 557 811 руб.98 коп; расходы по составлению искового заявления в сумме: 2500-00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях: 7500-00 рублей; расходы по оплате госпошлины.

          В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Федосееву Д.А.

             Представитель истца Федосеев Д.А. поддержал заявленные требования и доводы иска.

Представитель ответчика     Солкина Е.С. иск не при знала, поддержала доводы письменного отзыва, указывая, что между ООО «СК «Согласие» и Михайловым Д.В. в г. Москве через агента заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 03110 № 2074631 от 29.07.2010 года. 10 августа 2010г. Михайлов Д.В. обратился к УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное ТС БМВ Х5. В заявлении Михайлов Д.,В. указал, что 09.08.10г. Михайлов В.В. на а/д заснул и произошло ДТП. Автомобиль истца осмотрен экспертом. К выплате ООО «СК «Согласие» определило 343 237,07 руб. Обязательным условием выплаты страхового возмещения, является наличие в материалах дела копии документа подтверждающего оплату страхового взноса. Выяснилось что автомобиль истца застрахован также в ЗАО «ГУТА-Страхование», Договор заключен 17.08.10г. 10.09.10г. Михайлов В.Д. заявил в ЗАО «ГУТА-Страхование» об убытке, повреждения идентичны, повреждениям заявленным в ООО «СК «Согласие». Считает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 09.08.10г. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Треть лицо Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав доводы     представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является владельцев автомобиля автомобиль BMWX5, 2004 года выпуска.

Между ООО «СК «Согласие» и Михайловым Д.В. в г. Москве через агента заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 03110 № 2074631 от 29.07.2010 года, по условиям которого страховая сума определена в размере 1200000 рублей, период действия оговора с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года. Выгодоприобретателем является Михайлов Д.В. Размер ущерба определятся на основании калькуляции Страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

          Автомобиль осмотрен перед заключением договора 29 июля 2010 года в 17.00 час., составлен акт осмотра транспортного средства, в котором не отражены     повреждения на автомобиле. Истец исполнил свою обязанность     и уплатил страховую премию в размере 77880 рублей, о что подтверждается квитанцией № 236252 серия 77001.

09 августа 2010 г. в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, застрахованный автомобиль BMWX5 транз. номер № под управлением Михайлова В.В. совершил наезд на препятствие, дерево, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ. В отношении Михалова В.В. вынесено постановление о привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

10.08.2010 г., истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик составил смету на восстановление автомобиля, определив размер материального ущерба в сумме 416232 руб. 60 коп. Рекомендовано к оплате 343237 руб. 07 коп., поскольку, как следует из акта проверки № 436-ТФ \10 обнаружены следующие несоответствия : 540 руб. - ремонт усилителя переднего бампера - не отражен в акте осмотра ТС; 13030,66 руб. - ремни безопасности и из замки - не отражены в акте осмотра ТС; 22678,44 руб. - колесо переднее правое - отсутствует в справке ГИБДД, рычаг подвески правой к данному событию не относится, завышены цены за ряд запасных частей.

Истцом представлены     документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля всего на сумму 557811 рублей.

Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств без уважительных на то причин.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года по риску « Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании либо: калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации ; счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС; на которую     Страхователь был направлен Страховщиком.

            Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Стрховщиком в Договоре и условиях страхования.

Истцом в обоснование требований представлен Заказ наряд № Нзк-047249 от 13 августа 2010 года, акт выполненных работ № 00000598 от 13 августа 2010 года по ремонту автомобиля BMWX5 на сумму 557811 руб. 98 коп. и квитанции к приходным ордерам с чек ордерами. Истец оплатил 04 августа 2010 года в качестве предоплаты за ремонт автомобиля 100000 рублей, 11 августа 2010 года - в качестве предоплаты за ремонт автомобиля уплачено 150000 рублей, 13 августа 2010 года уплачено в качестве предоплаты за ремонт автомобиля 200000 рублей, 17 августа 210 года уплачено в качестве предоплаты за автомобиля - 107811 руб. 98 коп.

Суд критически относится к представленным истцом документам, якобы подтверждающих фактически понесенные затраты, поскольку вызывает сомнение факт необходимости оплаты ремонта автомобиля 04 августа 2010 года, т.е. до наступления страхового события (дата которого 09 августа 2010 года ) и внесения предоплаты 11 августа 2011 года - до составления заказа - наряда, датированного 13 августа 2010 года.

При принятии решения суд руководствуется     расчетом стоимости     восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, представленного ответчиком        принимает во внимание     ряд замечаний, указанных в акте разногласий, а именно отсутствие в акте осмотра транспортного средства, составленного 11 августа 2010 года Бюро независимой экспертизы « Стандарт» акта осмотра транспортного средства, в котором отсутствует указание     на необходимость замены ремней безопасности и их замков. Поэтому сумма материального ущерба уменьшается на сумму      стоимость      ремней безопасности левого и правого и их замков, работ по их замене в размере 24410 руб.

    Ремонт усилителя переднего бампера отражен в акте осмотра ( вторая страница акта). Колесо переднее правое указано в акте осмотра и         факт не отражения его в Справке о ДТП, не может служить основанием для исключения из размера материального ущерба. Доказательств того обстоятельства, что ремонт рычага подвески переднее правой     не относится     к данному событию ответчиком не доказан как и тот факт, что завышены цены на ряд запасных частей подлежащих замене.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Михайлова Д.В. взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 391822 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба по фактически понесенным расходам - отказать.

К довод ответчика о том, что аналогичные повреждения были предметом иного судебного разбирательства по иску к ЗАО «ГУТА - Страхование» суд относится критически, поскольку заявляемые повреждения были устранены и на страхование в ЗАО «ГУТА- Страхование » автомобиль BMWX5, был принят без повреждений, о чем свидетельствует предстраховой акт осмотра от 17 августа 2010 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскиваются услуги представителя в части в размере 4500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7118 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайлова Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Михайлова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 391822 руб., услуги представителя в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины - 7118 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       В.П.Родионова