Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Родионовой В.П. при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсевич А.И. к Мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 17 марта 2011 года в г. Ульяновске <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Коротенко М.А. совершил наезд на залитую талой водой яму. Управлял данным автомобилем Коротенко М.А. на основании доверенности. Собственником данного транспортного средства Форд Фокус гос. номер № является Фурсевич А.И.. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения: правые покрышки, два правых диска, правый порог и другие. Истцом было заказано Экспертное заключение в ООО «Партнер» стоимостью 2700 рублей. Согласно данному экспертному заключению № 4429 стоимость восстановительного ремонта составляет 197 729 руб. 86 коп. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, как собственник и как лицо обязанная содержать в надлежащем состоянии автомобильные дороги, находящиеся в пределах муниципального образования г. Ульяновск. Ответчик добровольно возмещать сумму отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать за счет казны Мэрии г. Ульяновска в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 197 729 руб. 86 коп., денежную сумму в размере 2700 рублей за изготовление отчета, уплаченную госпошлину в размере 5 204 руб. 29 коп., услуги представителя образовавшиеся на момент вынесения судом решения. В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Курганову В.В. Представитель истца Курганов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указывая следующее. 1.В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Согласно справки о ДТП от 17.03.2011г., водителю вменен пункт 10.1 ПДД РФ. Данный пункт не обжаловался. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны истца - водителя Коротенко М.А. 2.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Использование водителем - Коротенко М.А. 17.03.2011г. автомобиля следует отнести к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со сторону истца - водителя Коротенко М.А. При составление Протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указанно, что причинной ДТП явились недостатки в состояние покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между этим ДТП и выбоиной на дороге в указанном документе отсутствуют. Кроме того, ГИБДД не является лицом, полномочным осуществлять разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороги и попаданием автомобиля в него, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения, соответственно правовые акты ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. В соответствии с п. 1.4 правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года (далее - Правила), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого прилагается к Правилам. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Комитетом был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 с МУП «Ульяновскдорремсервис». Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта. Комитет определяет допустимый уровень транспортно-эксплуатационного состояния автодорог: -поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и искусственных сооружений. -состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ по контракту установлены ГОСТ Р 50597-93. Выполнение работ по содержанию автодорог производится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу дороги на основании локальной сметы, утвержденной Заказчиком (п.2.2. Контракта). Также в соответствии с п. 6.8. Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта. Таким образом, в случае выявления нарушений ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Просила в иске отказать. Третье лицо Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, в судебное заседание не явилось, в отзыве указал следующее. Как следует из искового заявления, вред истцу причинен вследствие ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, считаем, что судом при вынесении решения должна быть учтена степень вины водителя в процентном соотношении. Считает, что должны быть приняты во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: установлено, что вред возник вследствие неправомерности действий и бездействий органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как следует из материалов дела, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Собственником автомобиля Форд Фокус гос. номер № является Фурсевич А.И. Установлено, что 17 марта 2011 года в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Коротенко М.А. совершил наезд на залитую талой водой яму. Управлял данным автомобилем Коротенко М.А. на основании доверенности. По указанному факту сотрудниками ГИБДД на месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указывается, что на участке дороги по <адрес> в г. Ульяновске выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,4 м., длиной 1.8 м, шириной 1.2 м., залитая водой. Автомобиль получил механические повреждения. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Статьей 14 ФЗ от 06 октября 1993 года № 131 - Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования « Город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Городские дороги, в том числе и дорога, по ул. <адрес> в г. Ульяновске является собственностью Муниципального образования «город Ульяновск». Установлено, что в момент произошедшего с автомобилем ДТП, состояние дороги по ул. <адрес> в г. Ульяновске не соответствовало требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Исходя из содержания п.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, его нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (табл.1) имеются участки дороги с повреждениями покрытия проезжей части, затрудняющими движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающими предельные размеры отдельных просадок и выбоин: норма по длине - не более 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (15x60x5) см. Так, размер выбоины составляет 1.8 м на 1,2 м. глубиной 0,40 м. Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимых ГОСТ Р 50597-93, подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области составленной 17 марта 2011 года в 13.00 час. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации доржного движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате некачественного содержания дорожного полотна. Довод ответчика о том, что со стороны истца присутствует нарушение Правил Дорожного движения, так же учитывается при принятии решения. Установлено, что поврежденный участок дороги находился непосредственно по ходу движения автомобиля истца, при этом, как следует из объяснений истца, вся проезжая часть была залита водой. При такой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Фокус № должен проявлять большую степень осмотрительности и осторожности и в силу требований ст. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) принять меры вплоть до остановки. Вместе с тем, будучи лишенный возможности обозревать участок проезжей части в силу залития его водой, водитель автомобиля Форд Фокус № продолжал движение со скоростью 30 км\ч. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина, при этом вина Мэрии определяется в размере 80 %, вина водителя Форд Фокус № - 20 %. Размер материального ущерба определен заключением экспертов ООО «Симбирск - Экспертиза» № 4848 от 26 мая 2011 года. Эксперты пришли к выводу, что в представленной ситуации, исходя из проведенного исследования цифровых иллюстраций, представленных без масштабной съемки, при условии попадания колес правой стороны автомобиля в повреждение на проезжей части, не представляется возможным исключить повреждения автомобиля Форд Фокус № 6 бампер передний разрыв креплений справа, спойлер переднего бампера нижний разрушение, радиатор кондиционера деформация, рамка радиатора деформация, щиток грязезащитный передний правый,, основание кузова деформация ( правая сторона), поперечина пола передняя деформация, основание заднее деформация, термоизоляция бака деформация, порог правый деформация, шина колеса правая задняя, диск колеса задний правый задиры, облицовка порога правая нижняя, диск передний правый задиры, шина колеса передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 66136 рублей. С учетом установленного судом процента соотношения вины, с Мэрии в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52908 руб. 80 коп. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика 2700 рублей в размере 4000 рублей, затраченных на подготовку досудебной оценки в ООО « Партнер». На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг, всего 4000 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1868 руб. 26 коп. В пользу ООО «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» взыскивается стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» - 5983 руб. 20 коп., с Фурсевич А.И. - 15616 руб. 80 коп., при этом суд учитывает, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 27,7 %. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фурсевич А.И. удовлетворить в части. Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» в пользу Фурсевич А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52908 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика 2700 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 1868 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг экспертного учреждения с Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования « Город Ульяновск» - 5983 руб. 20 коп., с Фурсевич А.И. - 15616 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья - В.П.Родионова
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. {Определение ВАС РФ от 26.11.2009 NBAC-13343/09 по делу N А78-5 464/2008). Однако довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, а именно мэрии г.Ульяновска, своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием ответчика в данном случае не усматривается.