2- 2221/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011г.        г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулмуслимова М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулмуслимов М.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес> (мост через реку Свияга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, р/знак № за управлением которого находился водитель Арчаков И.Б. и автомобиля InfinitiFX, р/знак № за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Арчакова И.Б., который управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем InfinitiFX, р/знак №. В результате вышеописанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» и по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Аналитик- Эксперт» об оценке стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждения в ДТП составляет 188 122 рубля 05 копеек. До настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение материального ущерба 112 000 рублей, в возмещение убытков 8 000 рублей; с ООО «Росгосстрах»- 76 122 рубля; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Федосеев Д.А. просил в удовлетворении исковых требований Абдулмуслимову М.Ш. отказать, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск- Экспертиза» № 4808 от 13.05.2011г. установлено, что автомобиль InfinitiFX, р/знак Р 385 ЕВ 73 до рассматриваемого ДТП был поврежден с правой стороны (зона контакта в автомобилем ВАЗ), что указывает на то, что он требовал проведения ремонта следующих позиций: правых дверей, правого переднего крыла, правой части переднего бампера. Образование деформации правого переднего крыла в задней части, которая привела к отгибу вперед, не могла быть образована взаимным контактированием с автомобилем ВАЗ, так как не выявлено детали части кузова автомобиля ВАЗ, которыми он мог взаимодействовать на заднюю кромку правого переднего крыла без повреждения рассеивателя левой блок- фары автомобиля ВАЗ. Повреждения левой части переднего бампера, грязезащитного подкрылка и диска левого переднего колеса образованы при иных, не указанных в материалах обстоятельствах. Версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, признана экспертами несостоятельной с технической точки зрения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третьи лица Пугоев М.Р., Арчаков И.Б. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки InfinitiFX, р/знак №

В декабре 2010г., как следует из искового заявления, истец обратился к ответчикам за получением страховой выплаты: в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой компании, в которой по состоянию на 23.12.2010г. была застрахована гражданская ответственность водителя Арчакова И.Б.) на сумму 120 000 рублей; в ООО «Росгосстрах» (страховой компании, в которой по состоянию на 23.12.2010г. была застрахована гражданская ответственность того же водителя по полису ДОСАГО).

Обращение было мотивировано тем, что 23 декабря 2010г. в 23 час. 50 мин. в <адрес> (мост через реку Свияга) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Арчакова И.Б., находившегося за управлением автомобиля ВАЗ-21703, р/знак №, совершившего наезд на автомобиль InfinitiFX, р/знак № под управлением истца.

Рассмотрев обращение Абдулмуслимова М.Ш., страховые компании отказали в страховой выплате. Суд находит данный отказ правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что:

Во- первых - механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21703, р/знак № под управлением водителя Арчакова И.Б.; во -вторых - гражданская ответственность водителя Арчакова И.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» и по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах»; в третьих - ДТП произошло по вине Арчакова И.Б.

В обоснование заявленных требований и доводов ссылается на следующие доказательства: на административный материал, составленный непосредственно после ДТП, схему происшествия, на показания участников ДТП- водителей Абдулмуслимова М.Ш. и Арчакова И.Б.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в схеме происшествия и акте осмотра т/с ООО «Аналитик- Эксперт» от 31.12.2010г. автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, вследствие чего опровергается причастность водителя Арчакова И.Б. к ДТП, в результате которого у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

В целях выяснения вопроса- могли ли повреждения автомобиля InfinitiFX, р/знак № быть получены при обстоятельствах, указанных в схеме происшествия и других материалах дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведя соответствующее исследование, экспертами сделаны выводы о том, что автомобиль InfinitiFX, р/знак № до рассматриваемого ДТП был поврежден с правой стороны (зона контакта в автомобилем ВАЗ), что указывает на то, что он требовал проведения ремонта следующих позиций: правых дверей, правого переднего крыла, правой части переднего бампера. Образование деформации правого переднего крыла в задней части, которая привела к отгибу вперед, не могла быть образована взаимным контактированием с автомобилем ВАЗ, так как не выявлено детали части кузова автомобиля ВАЗ, которыми он мог взаимодействовать на заднюю кромку правого переднего крыла без повреждения рассеивателя левой блок- фары автомобиля ВАЗ. Повреждения левой части переднего бампера, грязезащитного подкрылка и диска левого переднего колеса образованы при иных, не указанных в материалах обстоятельствах.

При этом, в мотивировочной части экспертного заключения указано на то, что проведенным исследованием механических повреждений автомобиля InfinitiFX, р/знак № установлено, что он имел динамический контакт с объектом следоносителем справа черного цвета, который мог оставить взаимный контакт на исследуемых поверхностях на расстоянии 46 … 71.5 см от опорной поверхности. При этом, повреждения правых дверей имеют участки наложения следов друг на друга. Повреждения правого переднего крыла имеют царапины под деформацией, что указывает на образование царапин до образования деформаций. Царапины с деформациями на правых дверях и правом переднем крыле в нижней части являются продолжением, что указывает на одномоментность их образования. Повреждение правой части переднего бампера указывает на то, что повреждения образованы при взаимодействии с объектом, который находился перед передней частью автомобиля, что противоречит контакту с автомобилем ВАЗ. Повреждения левой нижней части переднего бампера указывают на взаимодействие с предметом, расположенным левее на уровне образования деформации. Царапины на боковой левой части переднего бампера и грязезащитном подкрылке образованы предметом следоносителем, окрашенным в синий цвет.

Таким образом, наличие все указанных выше противоречий в совокупности ставит под сомнение процесс взаимодействия ТС при заданных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, опровергающее доводы истца и его представителя в той части, что причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб возник при обстоятельствах, изложенных водителями Абдулмуслимовым М.Ш. и Арчаковым И.Б. входит в противоречие с доказательствами, на которые в обоснование своих доводов ссылается истец.

Вместе с тем, именно это доказательство- заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения и того факта, что механические повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают перечисленные выше водители.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась комиссионно, тремя экспертами, один из которых имеет стаж экспертной работы с 1996г., перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, изготовленных после ДТП, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Поскольку заключение судебного эксперта опровергает возможность возникновения повреждений автомобиля марки InfinitiFX, р/знак № (описанных в схеме происшествия и акте осмотра т/с) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, таким доказательствам, как объяснения водителей Абдулмуслимова М.Ш. и Арчакова И.Б. суд дает критическую оценку на предмет их правдивости.

Схема происшествия, как известно, составляется со слов участников ДТП. Соответственно если указанные лица изначально представили сотрудникам ГИБДД недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП, то она и была зафиксирована в документах, фиксирующих обстоятельства ДТП: схеме, протоколе и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истец не доказал наступление страхового случая, ответственность за наступление которого должно нести ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант», в иске последнему следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенной нормой права суд взыскивает с Абдулмуслимова М.Ш. в пользу ООО «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 21 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдулмуслимова М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абдулмуслимова М.Ш. в пользу ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 21 600 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ:         С.В. ПЕРШИНА