о взыскании страхового возмещения



                                                                                             №2-3229/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             

26 мая 2011 г.                                                                                        г. Ульяновск           

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                          А.В.Маслюковой,

при секретаре            М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71726 руб., в которое входит стоимость восстановительного ремонта в размере 42318 руб., УТС в размере 25908 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., а также просил взыскать расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы на составление иска в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2351,78 руб.

Иск мотивирован тем, что Баландину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 73. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в г. Ульяновске, тайно совершило хищение имущества из автомобиля истца. В результате данного события автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак застрахован в ООО «Росгосстрах», по риску «каско» (ущерб + хищение), страховой полис серия 1020 , вариант «А», страховая сумма 440 000 руб. Данный страховой случай был признан ответчиком страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177700 руб. Истец считает выплаченную сумму заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта составляет 220018 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Также истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению , величина УТС составила 25908 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шакурова А.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования истца не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по отказу в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Баландину Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в г. Ульяновске, тайно совершило хищение имущества из автомобиля истца. В результате данного события автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак застрахован в ООО «Росгосстрах», по риску «КАСКО» (ущерб + хищение), страховой полис серия 1020 , вариант «А», страховая сумма 440 000 руб.

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила), страховые риски «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Данный страховой случай был признан ответчиком страховым событием, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177700 руб.

Истец считает выплаченную сумму заниженной.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования. Повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, в результате действий неустановленных лиц являются страховыми случаями.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4353, стоимость восстановительного ремонта составляет 220018 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб. Также истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины УТС. Согласно экспертному заключению № 4353, величина УТС составила 25908 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 1500 руб.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 12.3 Правил противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленным в данных статьях.

По мнению суда, указанное условие договора о невозмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Следовательно, сумму страхового возмещения в размере 71726 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6000 руб., из которых 2000 руб. за составление представителем иска в суд и 4000 руб. за его участие в судебном заседании. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по госпошлине в размере 2351,78 руб., а также расходов на доверенность представителю в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баландина Н.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Баландина Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71726 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 2351,78 руб., всего - 80677 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                     А.В.Маслюкова