РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 г.      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбицкой Т.Л. к      обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа « Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.09.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес> получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Пежо Партнер, госномер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. В ДТП также пострадал автомобиль Фиат Альбеа, госномер №, принадлежащий Кожевникову А.Н. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН», полис АК №037089 от 08.10.2010 года, неагрегатная страховая сумма 230 000 руб. Поскольку автомобиль Истца был застрахован в ООО «Страховая группа «КОМПАНЬОН», далее именуемом «Ответчик», Истцом было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Однако ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Сервис». По заключению независимого оценщика (Отчет №463-03-2011 от 25.03.2011 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, принадлежащего Истцу, составила 152 476 руб. 28 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету №464-03-2011 от 25.03.2011 года, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо Партнер, принадлежащего Истцу, составила 12100 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки Истец заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 168 576 руб. 28 коп. (152476,28+2000+12100+2000=168576,28). Просит взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 168 576 руб. 28 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №А134-04-2011 от 04.04.2011 года в размере 7000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов Алмазову Д.Г.

            Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал     исковые требования. Дополнительно пояснил, что     факт передачи     Абрамушкину С.М. право управления автомобилем Пежо не повлияло на увеличение последствий от страхового случая.

            Представитель ответчика Петрунина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений на иск, указывая следующее. 09.10.2009г. между страховой компанией и Разбицкой Т.Л. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор комбинированного страхования АК № 017259 (далее - договор страхования), по которому на страхование был принят, а/м PeugeotPartner, г/н №. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества-(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункты 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В перечень расходов включаются восстановительные расходы и расходы на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, т. к. УТС - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта, автомобиль будет продан дешевле. Разница в его цене и означает УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. Упущенная выгода, в силу п. 9 б) Правил и ст.6 п.2 б) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эти же положения закреплены и в письме Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования». Правила об ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, начиная с 2006 года неоднократно были подвергнуты изменениям и дополнениям. Таким образом, считает, что ООО "Страховая Группа Компаньон" не выплатило страхового возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами Страхования. Основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют.

           Третьи лица Абрамушкин С.Н., Кожевников А.Н., ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд рассматривает дело при данной явке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы     представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 октября 2009 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и     Разбицкой Т.Л. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины Пежо Партнер, госномер №. В соответствии с условиями полиса серии АК № 017259 страхования транспортного средства страховая сумма составляет 261900 рублей, срок страхования с 11 октября 2009 года по 10 октября 2010 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Ульяновский филиал ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2010 года, автомобиль истцамеханические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года.

Из объяснений     водителя автомашины Пежо Абрамушкина С.Н. следует что 25 сентября 2010 года примерно в 12.00 час. он припарковал      технически исправную автомашину в районе <адрес> и ушел. Вернувшись в 17 час. 25 мин. в своей автомашине, обнаружил механические повреждения. Водитель рядом стоящей автомашины Фиат Альбеа, регистрационный знак № пояснил, что на его автомашину совершила наезд автомашина Митцубиси Лансер, черного цвета, которая      с места ДТП      уехала.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что допущенными к управлению транспортным средством является Разбицкая Т.Я., однако ДТП произошло при управлении транспортным средством Абрамушкиным С.Н., который не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поэтому признается несостоятельным довод ответчика о том, что автомашиной управляло лицо, не допущенное к управлении согласно условий договора.

Более того, в момент наступления страхового события, автомобилем никто не управлял, наезд виновным лицом был совершен на припаркованный автомобиль Пежо, в котором отсутствовали как водитель, так и пассажиры.

В данном случае нет оснований говорить о том, что передав право управления транспортным средством иному лицу, не допущенному к управлению по условиям договора,     Разбицкая И.Ю. своими действиями повлияла на увеличение последствий от страхового случая.

Следовательно, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Согласно Отчету №463-03-2011 от 25.03.2011 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, принадлежащего Истцу, составила 152 476 руб. 28 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно Отчету №464-03-2011 от 25.03.2011 года, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо Партнер, принадлежащего Истцу, составила 12100 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки Истец заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд принимает о внимание размер ущерба, определенный ООО « Эксперт - Сервис», признавая      представленные отчеты соответствующими ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств завышения размера     материального ущерба ответчиком не представлено. Суд не принимает во внимание отчет, представленный ответчиком, поскольку он является необоснованным, немотивированным, составлен без учета среднерыночных цен, сложившихся в регионе по Ульяновской области.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выгодоприобретателем является ОАО АКБ «ГАЗБАНК» не отказавшейся от получения страховой выплаты в пользу истца, страховое возмещение следует взыскать на счет Разбицкой Т.Л., открытый в ОАО АКБ « ГАЗБАНК».

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части в размере 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4571 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Разбицкой Т.Л.     удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа Компаньон» в пользу Разбицкой Т.Л. стоимость восстановительного ремонта - 152476 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 12100 руб., стоимость услуг специалиста 4000 рублей с зачислением указанных сумму на расчетный счет Разбицкой Т.Л., открытый в ЗАО АКБ «Газбанк», стоимость услуг представителя 6000 рублей, возврат государственной пошлины 4571 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       В.П.Родионова