№2-3147/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи А.В.Маслюковой, при секретаре М.И.Спиридоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Розанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 55009 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходов на доверенность в размере 800 руб., расходов на составление иска в суд в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб., расходов по госпошлине. Иск мотивирован тем, что Розанову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «СК Согласие» по риску АВТОКАСКО, полис серия 17300 №ТСФ 41623 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 420000 руб., страховая премия 45486 руб., срок действия договора с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г., выгодоприобретатель - истец, а в случаях хищения автомобиля либо его полной гибели - Банк ВТБ-24 (ЗАО). 19 ноября 2011г. на <адрес> в г. Ульяновске примерно в 01 час. 50 мин. истец припарковал свой автомобиль около дома, позднее в 8 часов утра, когда он вышел из дома, обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде царапин. По факту причинения вреда имуществу, истец обратился в ОМ №3 УВД по г. Ульяновску. 27 ноября 2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.01.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55009 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 3500 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Разина Т.Ю. на иске настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу и подлежащие доказыванию сторонами. Установлено, что Розанову Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Megan, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «СК Согласие» по риску АВТОКАСКО, полис серия 17300 №ТСФ 41623 от 12.10.2010г., страховая сумма 420000 руб., страховая премия 45486 руб., срок действия договора с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г., выгодоприобретатель - истец, а в случаях хищения автомобиля либо его полной гибели - Банк ВТБ-24 (ЗАО). Застрахован риск АВТОКАСКО на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.(далее - Правила). АВТОКАСКО согласно Правилам - совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 19 ноября 2011г. на <адрес> в г. Ульяновске примерно в 01 час. 50 мин. истец припарковал свой автомобиль около дома, позднее в 8 часов утра, когда он вышел из дома, обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде царапин. По факту причинения вреда имуществу, истец обратился в ОМ №3 УВД по г. Ульяновску. 27 ноября 2010 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.01.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего момента выплата не произведена. Сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Согласно ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55009 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 3500 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58509 руб. (55009 руб. + 3500 руб.) Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в которую входят и расходы по составлению представителем иска в суд. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной нормы закона подлежат возмещению расходы истицы за счет ответчика по госпошлине в размере 1955,27 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. так как данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Розанова ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Розанова ФИО8 страховое возмещение в размере 58509 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1955,27 руб., всего - 66264 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. ФИО7 Судья А.В.Маслюкова