Дело № 2-2155/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутохина Р.А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лутохин Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27.02.2011г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, дом № 32, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ-211440, транзитный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна Л.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». Для определения величины ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП Р.А.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 810 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 068 руб. Ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39 810 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 7 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 824 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы по оценке ущерба по восстановительному ремонту 3500 руб., расходы по оценке УТС 3500 руб., расходы по отправлению телеграмм 233 руб. 14 коп.

В последующем исковые требования были уточнены. В связи с частичной выплатой ответчиком страховой суммы в размере 7 026 руб. 75 коп. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32 783 руб. 65 коп., УТС в размере 7 068 руб., расходы по госпошлине 1 824 руб., расходы по юридическим услугам 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы по изготовлению отчета по восстановительному ремонту 3500 руб., расходы по изготовлению отчета по УТС 3500 руб., расходы по отправлению телеграмм 233 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лутохина Д.В. - Соколов С.В. в судебном заседании также не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-211040 под управлением Мартиросяна Л.А. ехал навстречу автомобилю истца. Мартиросян Л.А. не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения истца. В результате чего произошло столкновением передним бампером автомобиля истца в левую переднюю дверь автомобиля Мартиросяна Л.А. Автомобиль истца частично восстановлен.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании не участвовал. Ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Мартиросян Л.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ-211440 регистрационный знак № принадлежит истцу Лутохину Д.В.

Автомобиль ВАЗ-211240 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Мартиросяну А.Л.

Установлено, что 27 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут на ул. Хо Ши Мина г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Мартиросян Л.А., управляя автомобилем ВАЗ-211240 регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, допустил занос автомобиля влево и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП является водитель Мартиросян Л.А., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Мартиросяна Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Мартиросяна Л.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СК «РОСНО», чт не отрицается ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, была произведена выплата в размере 7 026 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Р.А.В.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в 39 810 руб. 40 коп.

Также был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 7068 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС от повреждений, полученных в результате данного ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 27.02.2011г., с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 20 629 руб. 85 коп., УТС определена в 2 488 руб. 20 коп.

Как отражено в исследовательской части экспертного заключения, с технической точки зрения, повреждение аккумуляторной батареи не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП 27.02.2011г. Деформация брызговика переднего левого крыла при незначительной глубине деформации самого крыла только в передней его части, при отсутствии деформации верхней поперечины рамки радиатора, с технической точки зрения, маловероятна. Следовательно, исключена возможность образования и перекоса проема капота в виду отсутствия деформации элементов кузова, формирующих его каркас в проеме капота. Также, с технической точки зрения, исключена возможность повреждения троса капота в виду отсутствия повреждений деталей, конструктивно связанных с ним, либо расположенных в месте его крепления (замок капота, капот, поперечина рамки радиатора верхняя и т.д.). Возможность образования повреждения ЛКП панели рамы ветрового окна при обстоятельствах ДТП от 27.02.2011г., с технической точки зрения, должно быть связано с деформацией капота и деформацией переднего левого крыла в задней верхней части, что на имеющихся фотоизображениях не просматривается. Поэтому повреждение ЛКП панели рамы ветрового кона при обстоятельствах ДТП 27.02.2011г., с технической точки зрения, является маловероятным.

Как заключает эксперт, исходя из вышеизложенного, при обстоятельствах ДТП 27.02.2011г. автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть получены следующие повреждения, для устранения которых в соответствии с технологией производителя, необходимо применение следующих видов ремонтов: бампер передний - замена, балка переднего бампера - замена, блок-фара левая в сборе - замена, накладка блок-фары левая - замена, крыло переднее левое - ремонт № 2, капот - наружная окраска, кронштейн крепления блок-фары левый - ремонт № 2, щиток переднего крыла левый - замена.

С учетом этих повреждений и был рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он имеет специальное образование, опыт работы экспертом.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение является подробным, понятным, мотивированным, поэтому необходимости в дополнительном допросе эксперта по данному заключению не имеется.

Таким образом, размер ущерба судом определяется по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 629 руб. 85 коп., УТС - 2 488 руб. 20 коп.

Сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть 120 000 руб.

С учетом ранее выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 026 руб. 75 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта 13 603 руб. 10 коп. (20 629,85 руб. - 7 026,75 руб.).

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, входит в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 488 руб. 20 коп. также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС было оплачено в общей сумме 7000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику с извещением на осмотр поврежденного автомобиля, за что оплачено 233 руб. 14 коп.

Данные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя по делу в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 600 руб.

Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца и ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначально, с учетом уточнения, исковые требования были заявлены на общую сумму 47 084,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы по экспертизе, почтовые расходы), удовлетворены в общей сумме 23 324,44 руб., то есть на 50%. Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, согласно счету, составляет 17 980 руб.

Следовательно, 50% от 17 980 руб. = 8990 руб. - подлежит взысканию с ответчика, 50% от 17 980 руб. = 8990 руб. - подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лутохина Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лутохина Р.А.В. с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13 603 руб. 10 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2 488 руб. 20 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 899 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

С Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - 8990 руб.;

С Лутохина Р.А.В. - 8990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова