Дело № 2-2752/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Айметовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLETLACETTI регистрационный знак №. 14 января 2011 года на трассе Барыш-Инза-Карсун-с.Карлинское 78 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мукулев Р.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 регистрационный знак № с прицепом № при вынужденной остановке транспортного средства нарушил правила остановки, п.12.6 Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении встречного транспорта, в результате чего он, управляя автомобилем CHEVROLETLACETTI при условии сильного гололеда, начал совершать объезд прицепа КАМАЗа и по причине заноса съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, мотивируя тем, что имеется вина обоих водителей. Им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 221 944 руб. 35 коп. За подготовку заключения им оплачено 2000 руб. О проведении осмотра он извещал все стороны, направив телеграммы на общую сумму 187 руб. 41 коп. Также он вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора, заплатив 2070 руб. Просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 660 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 2000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Фадеев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он ехал на автомобиле CHEVROLETLACETTI в строну Карсуна, ехал по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Навстречу ему ехала колонна автомобилей КАМАЗ, дорога петляла, он сбавил скорость, так как были повороты, и за 10 метров увидел, что у КАМАЗА сносит прицеп в его сторону. Он затормозил, уходил от столкновения, вывернул руль вправо, его закрутило, машину занесло и с правой обочины выкинуло на левую обочину, он улетел в кювет, где несколько раз перевернулся. Прицеп КАМАЗа перекрыл дорогу, так как был поперек дороги, и он объезжал его по обочине. Считает, что в его действиях вины не имеется, его скорость была 60 км/ч, им были учтены погодные условия.

Представитель истца Фадеева А.В. - Яфясов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Фадеев А.В. совершал объезд автомобиля КАМАЗ, выехавшего на его полосу движения. КАМАЗ занесло, стало заносить на полосу встречного движения, он создал аварийную ситуацию. Поэтому повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя КАМАЗа, создавшего аварийную ситуацию. КАМАЗ перекрыл дорогу. Фадеев А.В. был привлечен к административной ответственности ошибочно. У истца не имелось технической возможности избежать столкновения автомобилей при скорости 60 км/ч.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нарушение водителем КАМАЗа Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Взаимодействия источников транспортных средств не было, из материалов дела не следует, что КАМАЗ перекрыл дорогу. Автомобиль КАМАЗ стоял, не использовался. Страховой случай отсутствует.

Третьи лица Мукулев Р.Ф., Мукулев Ф.Х., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль CHEVROLETLACETTI регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Фадееву А.В.

Автомобиль КАМАЗ-5320 регистрационный знак № с прицепом № принадлежит на праве собственности третьему лицу Мукулеву Ф.Х.

Установлено, что 14 января 2011 года в 17 часов 00 минут на автодороге Барыш-Инза-Карсун-У.Карлинское, 78 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных автомашин.

Фадеев А.В., управляя автомобилем CHEVROLETLACETTI, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при объезде автомобиля КАМАЗ с прицепом в условиях гололеда, не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Столкновения указанных автомобилей не имело места.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Фадеев А.В., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Данное определение Фадеевым А.В. не обжаловалось.

Водитель автомобиля КАМАЗ-5320 Мукулев Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения, что при вынужденной остановке нарушил правила остановки транспортного средства, повлекшее создание помех в движении.

Однако суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями водителя автомобиля КАМАЗ - 5320 Мукулевым Р.Ф. по нарушению правил остановки и опрокидыванием автомобиля истца в кювет.

К пояснениям истца Фадеева А.В. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП суд относится критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из схемы происшествия не усматривается, что автомобиль КААМАЗ с прицепом перегородил дорогу истцу, двигавшемуся во встречном направлении, след движения автомобиля истца находится на его полосе движения, не заходит на обочину, лишь занял крайнее правое положение при разъезде с автомобилем КАМАЗ.

Далее, из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ Мукулева Р.Ф., имеющихся в административном материале, следует, что у него заклинило тормоза, он включил аварийные сигналы и сразу же убрал машину на обочину. Залез под машину, подошел истец и сказал, что его ослепил встречный КАМАЗ и он увидел его, Мукулева, в последний момент, начал уходить от удара и перевернулся.

Таким образом, как следует из показаний Мукулева Р.Ф., прицеп автомобиля КАМАЗ поперек дороги не вставал. С момента, как водитель автомобиля КАМАЗ убрал свой автомобиль на обочину, вышел из машины, залез под машину, прошло значительное количество времени, когда уже к нему подошел водитель автомобиля CHEVROLETLACETTI - Фадеев А.В.

Следовательно, водитель автомобиля КАМАЗ не мог создать неожиданно аварийную обстановку для истца, истец, управляя автомобилем, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство с такой скоростью, позволяющей ему в случае возникновения опасности, принять меры к избежанию столкновения, вплоть до полной остановки автомобиля. А также учитывать дорожные и метеорологические условия.

Данное требование Правил дорожного движения истец не выполнил.

Как следует из его пояснений, имеющихся в административном материале, на 78 км, пропуская встречный автомобиль, сбавив скорость, продолжая движение, увидел впереди машину на его проезжей части, стал резко уворачиваться от столкновения, его сразу занесло и потащило на обочину, где он перевернулся несколько раз.

Из пояснений Фадеева А.В. в административном деле также следует, что им не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Мукулева Р.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку вины Мукулева Р.Ф. в повреждении автомобиля истца - CHEVROLETLACETTI не имеется, следовательно, обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Фадеева А.В., у страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - 5320, не возникает.

Таким образом, исковые требования Фадеева А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2011г., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова