Дело № 2-3076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г.                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Винокурова Е.А. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является собственником автомобиля ПЕЖО 308 г.н. №, 2010 года выпуска. 20.10.2010 года истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования со сроком действия с 27.10.2010 г. по 26.10.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 599 000 руб. 21.11.2010 года на <адрес> в г. Ульяновске имело место ДТП. Так, истец, управляя принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, получила ущерб, а именно из-под движущегося впереди транспортного средства вылетел щебень и попал в лобовое стекло автомобиля истицы. Истица обратилась в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету № 403-03-2011 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 325 руб. 40 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 300 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истица Винокурова Е.А. не явилась, доверив представление своих интересов представителю Шеламыдову И.А. на основании доверенности.

            В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. уточнил, уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 716 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб., госпошлину. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до аварийных повреждений автомашина истца не имела. Против передачи ответчику детали, подлежашщей замене, не возражает.

           Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что между истцом и ответчиком действительно заключен договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, при этом автомобиль застрахован с условием выплаты страхового возмещения с учетом износа. Поскольку истцом не сразу была выполнена обязанность по внесению платежей по страховой премии, в соответствии с п. 6.8 Правил страхования выплата страхового возмещения истцу не производилась. С учетом уменьшения стороной истца исковых требований ответчик не оспаривает указанный размер ущерба и назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Просит при вынесении решения возложит на истца обязанность по возврату деталей, подлежащих замене в соответствии с п. 11.9 Правил страхования.

          Представитель 3 лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на отказ от прав выгодоприобретателя по указанному страховому случаю в случае удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Винокурова Е.А. является собственницей автомобиля марки ПЕЖО 308 г.н. № 2010 года выпуска. 20.10.2010 года истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования со сроком действия с 27.10.2010 г. по 26.10.2011 г. Страховая сумма по договору определена в размере 599 000 руб.

21.11.2010 года на <адрес> в г. Ульяновске имело место ДТП. Так, истец, управляя принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, получила ущерб, а именно из-под движущегося впереди транспортного средства вылетел щебень и попал в лобовое стекло автомобиля истицы. Истица обратилась в страховую компанию по договору добровольного страхования, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

          Согласно Отчету № 403-03-2011 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа в размере 51 066 руб. 95 коп.

           Ответчиком с учетом уменьшения представителем истца исковых требований размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 716 руб.

       Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 716 руб.

          При этом, поскольку п. 11.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено право страховщика потребовать передачи заменяемой детали, суд возлагает указанную обязанность на истца.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 331 руб. 48 коп.

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5 300 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5 000 руб.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Винокуровой Е.А. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Винокуровой Е.А. страховое возмещение в размере 35 716 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 331 руб. 48 коп.

         Обязать Винокурову Е.А. после получения денежных сумм по решению суда передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежащее замене стекло лобовое.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                                                       С.Н. Чебукина