Дело № 2-3388/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садеева Р.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Садеев Р.И. обратился в суд к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м БМВ Х5 г.н. № 2007 года выпуска. 17.06.2010 года застраховал свой автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия уплачена. 22.03.2011 года истец на принадлежащем ему автомобиле приехал на <адрес>, припарковав автомобиль возле первого подъезда, зашел к своему знакомому, а когда, спустя 20-25 минут вернулся, то обнаружил на автомобиле механические повреждения. Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 922 руб., сумма утраты товарной стоимости - 100 213 руб. 13 коп. За производство экспертиз истцом уплачено 1 545 руб. и 1 545 руб. соответственно. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму восстановительного ремонта, УТС, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Илларионов С.В. уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 296 922 руб., УТС в размере 80 213 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на автомобиле истца были обнаружены повреждения, а именно боковые части автомобиля были исцарапаны. Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Федосеев Д.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что при условии уменьшения исковых требований на 20 000 руб., представленное истцом экспертное заключение по делу стороной ответчика не оспаривается. Автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхового возмещения без учета износа. Дополнительно указал, что сумма УТС не подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что истец Садеев Р.И. является собственником автомобиля БМВ Х5 г.н. № 2007 года выпуска. 17.06.2010 года застраховал свой автомобиль у ответчика по договору добровольного страхования по программе КАСКО на срок 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия уплачена. 22.03.2011 года истец на принадлежащем ему автомобиле приехал на <адрес> припарковав автомобиль возле первого подъезда, зашел к своему знакомому, а когда, спустя 20-25 минут вернулся, то обнаружил на автомобиле механические повреждения. Истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Отчетам ООО «Центр Экспертизы и Оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 922 руб., сумма утраты товарной стоимости - 100 213 руб. 13 коп. Указанные Отчеты ответчиком с учетом снижения стороной истца исковых требований не оспаривается. Ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, отчетами о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 135 руб. 13 коп. (296 922 руб. + 80 213 руб. 13 коп.). Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377 135 руб. 13 коп. Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1545 руб. и 1545 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 002 руб. 25 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Садеева Р.И. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Садеева Р.И. страховое возмещение в размере 377 135 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 002 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина