Дело № 2-2980/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Кириченко В.В., при секретаре Аникеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермилов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 60 491 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 203 руб. и на дату вынесения решения, в счет возмещения расходов на проведение оценки - 4 000 руб., почтовых расходов - 187 руб. 16 коп. Также просил возместить с ответчика судебные расходы. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, с участием которого 13.02.2011 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова А.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако до настоящего времени ее не получил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной по его заказу оценке, составила 52 109,33 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 8 382 руб. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 4 000 руб., на оплату почтовых услуг - 187 руб. 16 коп. В связи с просрочкой страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка. Также истцом понесены судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Языченко Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Глазова И.В. в судебном заседании факт наступления страхового случая, ответственность страховой компании по производству страховой выплаты истцу - не оспаривала. Пояснила, что страховая компания размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не оспаривает, своего варианта оценки ущерба не имеет. В то же время ответчик просит в иске отказать, так как истец, получив от страховой компании направление на осмотр автомобиля к ИП Маскееву, на данный осмотр не явился, лишив тем самым страховую компанию возможности установить сумму страховой выплаты. Также пояснила, что отчет о стоимости восстановительного ремонта истцом в страховую компанию был представлен лишь 05.03.2011 г., и лишь с этой даты следует исчислять срок на производство страховой выплаты. Страховая компания не возмещает утрату товарной стоимости, поэтому отчет о сумме утраты товарной стоимости у истца принят страховщиком не был. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, будучи извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом сообщила, что с указанной страховой компанией у истца имеется договор добровольного страхования в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства, однако истец по факту рассматриваемого ДТП за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие» не обращался. Третьи лица Макаров А.Е., Макаров В.Е., Ермилов М.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KiaDE (Rio), государственный регистрационный знак № 13.02.2011 года в 15 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Водитель Макаров А.Е., управляя принадлежащим Макарову В.Е. автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль истца под управлением Ермилова М.С., двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Макаров А.Е., что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно страховому полису ВВВ №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая и, соответственно, - обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу - сторонами не оспариваются. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется следующим. Согласно неоспариваемым сторонами отчетам ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 52 109 руб. 33 коп., а утрата его товарной стоимости - 8 382 руб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в размер убытков, возмещаемых потерпевшему виновным лицом и страховщиком гражданской ответственности последнего. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истец понес необходимые для урегулирования спора по страховому случаю убытки в виде стоимости услуг оценщика при проведении досудебной оценки - 4 000 руб. (за два отчета), и в виде оплаты почтовых услуг в сумме 187,16 руб., которые также следует включить в состав страховой выплаты. Таким образом, всего размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в данном случае в судебном порядке, составит 64 678 руб. 49 коп.(52 109,33 + 8 382 + 4 000 + 187,16). Доводы страховой компании суд не может принять как основание для отказа в страховой выплате, так как при проведении истцом независимой экспертизы последний, уведомив ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, обеспечил тем самым ответчику возможность принимать участие в установлении истинного размера причиненного истцу ущерба, однако страховщик данной возможностью не воспользовался. Впоследствии отчет ООО «Картал» был предоставлен истцом страховщику, однако выплата ни в полном объеме, ни в части произведена не была до настоящего времени. При этом следует учесть также, что отчет о сумме утраты товарной стоимости принят страховщиком не был, так как, вопреки изложенным выше нормам закона, страховая компания не относит утрату товарной стоимости к возмещаемому по договору ОСАГО ущербу. Более того, последний необходимый для осуществления страховой выплаты документ, как следует из совокупности представленных суду доказательств, был предоставлен истцом страховщику 05.03.2011 г., что сторонами не оспаривается. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 05 апреля 2011 года, так как последний день срока для производства страховой выплаты выпадает на 04.04.2011 года. По состоянию на 04.04.2011 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У). За 43 дня просрочки (с 05.04.2011 г. по 17.05.2011 года) размер неустойки составляет 2 966 руб. 59 коп. (64 678,49 руб. х 43 дня х (8 % : 75)). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебном разбирательстве в совокупности). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 2 176 руб. 44 коп. Всего возмещаемые истцу судебные расходы составляют 6 176 руб. 44 коп. (4 000 + 2 176,44). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ермилова С.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ермилова С.В. страховую выплату в сумме 64 678 руб. 49 коп., неустойку в сумме 2 966 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 6 176 руб. 44 коп., а всего - 73 821 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья В.В. Кириченко