Дело № 2-3328/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Чебукиной С.Н., при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лытнова Д.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, У с т а н о в и л: Заявитель Лытнов Д.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области по аресту и изъятию имущества, а именно автомобиля ГАЗ 3302, который просил исключить из акта описи. Жалоба мотивирована тем, что 26.08.2010 года ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Лытнова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 09.12.2008 года в сумме 250 385 руб. 88 коп., госпошлины. Указанный кредитный договор был заключен Лытновым для покупки автомобиля ГАЗ 3302, который он приобрел 09.12.2008 года за 210 000 руб. 13.11.2010 г. заявитель зарегистрировался в качестве предпринимателя, основной вид деятельности - грузоперевозки. 26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Тумановской И.И. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина - должника. В судебном заседании заявитель Лытнов Д.И. просил удовлетворить жалобу, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнил, что по решению Ленинского районного суда от 26.08.2010 года, вступившему в законную силу, он заплатил 10 000 руб. 27.04.2011 г., а ранее также вносил 6 000 руб. В апреле 2011 года был наложен арест на принадлежащий Лытнову автомобиль ГАЗ 3302, который был приобретен им за 210 000 руб. В феврале 2010 года заявитель лишился работы, а 13.11.2010 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. 26.04.2011 года автомобиль судебным приставом был арестован и изъят, передан на ответственное хранение банку. Считает, что стоимость его автомобиля на дату ареста и изъятии составляет 60-80 тысяч рублей. Представитель заявителя Лытнова Д.И. - Муравьева И.В. в судебном заседании доводы и пояснения своего доверителя полностью поддержала, указав, что заявитель имеет намерение задолженность по кредитному договору погасить, у него будет для этого возможность. Просит учесть, что заявитель имеет семью, женат, ему необходимо корить семью, автомобиль ему необходим для работы, в связи с чем на удовлетворении жалобы настаивает. Судебный пристав-исполнитель Тумановская И.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что действительно в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Лытнова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору. На указанный заявителем автомобиль действительно был наложен арест по ходатайству взыскателя, он действительно был изъят и передан на хранение взыскателю. Указанные исполнительные действия были предприняты потому, что, как показала проверка имущественного положения должника, иного имущества, кроме указанного в заявлении автомобиля у него не было. Дополнила, что должник произвел один платеж только на следующий день после ареста автомобиля в сумме 10 000 руб. Представитель УФССП по Ульяновской области Шепелев А.В. в судебном заседании жалобу заявителя посчитал необоснованной, поскольку, прежде всего арестованный автомобиль ГАЗ 3302 является предметом залога, его залогодержателем является взыскатель - Банк, в связи с чем действия пристава являются законными и обоснованными. Представитель ООО «Русфинанс Банк» Салахетдинов Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ 3302 является предметом договора залога, заключенного между взыскателем и должником. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-4787/10, суд приходит к следующему. Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ за №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 26.08.2010 года с Лытнова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма долга, судебных расходов в общей сумме 256 089 руб. 74 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом между взыскателем ООО «Русфинанс Банк» и должником Лытновым Д.И. 09.12.2008 года заключен договор залога автомобиля ГАЗ 3302. В рамках исполнительного производства судебным приставом Тумановской И.И. произведены действия, направленные на розыск имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль ГАЗ 3302, составлен акт описи имущества, в который включен указанный автомобиль. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Принимая во внимание то обстоятельство, что арест автомобиля должника произведен судебным приставом во исполнение судебного решения о взыскании с Лытнова задолженности по кредитному договору, определять его стоимость применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ следует исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Как пояснил Лытнов в судебном заседании, стоимость автомобиля ГАЗ 3302 составляет 60-80 тысяч рублей. Таким образом, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительному документу, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности заявителя. Кроме того, учитывая то, что указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между должником и взыскателем, действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, включению его в акт описи являются правомерными. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Лытнова Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тумановской И.И. по аресту и изъятию имущества, а также исключению его из описи, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Лытнова Д.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тумановской И.И. по аресту и изъятию имущества, - оставить без удовлетворения.