Дело №2-3275/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Тютькиной З.А., при секретаре Горбуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», мэрии г. Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Игнаткина ФИО6 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что является собственником квартиры № № в доме №№ по ул.<адрес> в г. Ульяновске. В январе 2011 года ее квартиру затопило по причине бездействия ОАО ДК "<данные изъяты>" и некачественного капитального ремонта кровли. С ОАО "<данные изъяты>" имеются договорные отношения по содержанию и ремонту. Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ответчик не исполняет должностным образом принятых на себя обязательств по управлению нашим многоквартирным домам - не произвел всех необходимых работ, чем нарушил права жильцов. Снег с крыши дома не чистился Управляющей компанией не разу. 31 июля 2009года Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о возложении обязанности на мэрию г. Ульяновска произвести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли с карнизами дома по <адрес>. Комитет жилищно-комунального хозяйства мэрии г. Ульяновска после проведенного аукциона и в соответствии с протоколом №-ОА от ДД.ММ.ГГГГ выбрал подрядную организацию, был заключен Муниципальный контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" на работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу <адрес>. Подрядчик ООО "<данные изъяты>" должен был выполнить работы в соответствии с требованиями СНиПа и действующих стандартов, инструкций и технических условий, правил и нормам, нормативных и методических актов, регулирующих вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилого фонда. ООО "<данные изъяты>" принял на себя полную ответственность за качественные работы. В случаи возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчик несет ответственность. Заказчик должен был осуществлять надзор за выполнением работ с привлечением организации, в управлении которой находится многоквартирный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ по мягкой кровли жилого <адрес> был подписан техником ПТО ОАО "<данные изъяты>» председателем комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, протекла спальня и зал в самом центре комнат. Вода стекала по потолку, стенам на пол. В связи с тем, что вода стекала по стене, а не лилась, собирать ведрами ее было невозможно. Квартиры, расположенные этажом ниже, связи с этим тоже пострадали. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в комитет ЖКХ г. Ульяновска, сообщалась о происходящем. Так же, была проинформирована и подрядная организация ООО "<данные изъяты>", которая делала капитальный ремонт. Специалисты из комитета не появились, из ООО "<данные изъяты>" приехали специалисты. Осмотрев квартиру истца, убедились, что факт протечки имел место. С ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца специалисты ООО "<данные изъяты>" приезжали и пробивали канавки на крыше, чтобы вода, накопившаяся подо льдом не протекала в квартиру №№. Но это не спасло ремонт, который истец сделала в период с июля по октябрь 2010года. На ремонт истцом были затрачены денежные средства в сумме 60000 руб. В феврале 2011года истец написала заявление в ОАО "<данные изъяты>" с просьбой составить акт о пролитии. В марте 2011 года акт определения причин затопления квартиры был подготовлен, но смету на материальный ущерб ОАО "<данные изъяты>" составлять отказались, сославшись на выводы и предложения комиссии. В выводах комиссии предлагается производить ремонт за счет ООО "<данные изъяты>". Связавшись с ООО "<данные изъяты>", указанный ответчик пообещал подготовить смету и сделать в кратчайшие сроки ремонт. До настоящего времени обещание не выполнено. Истец направила по почте заявление на имя директора ООО "<данные изъяты>", приложив акт о пролитии, составленный ОАО "<данные изъяты>". Просила суд определить надлежащего ответчика по делу, и возложить на виновного обязанность по возмещению стоимости ремонта квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере реально понесенных расходов по ремонту квартиры в размере 61971 руб.47 коп. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Карасева ФИО8. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что решением суда от 31.07.09 г. на мэрию г. Ульяновска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома №№ по ул<адрес>. Причинение ущерба имущества истца возникло не в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а в результате некачественного ремонта кровли ООО «<данные изъяты>», выполнявший работы по капитальному ремонту кровли на основании заключенного с мэрией г. Ульяновска муниципального контракта. Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска Цыплова ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признавала, указывая, что мэрией исполнено решение суда в части капитального ремонта кровли. На основании муниципального контракта работы по ремонту кровли выполнены ООО «<данные изъяты>», которое несет ответственность за качество работ. Гарантийный срок по качеству работ составляет 5 лет. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2404/09, материалы исполнительного производства №458/09/17/73, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам. Судом установлено, что истец Игнаткина ФИО6. является собственником квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> в г. Ульяновске, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2009года на мэрию г. Ульяновска была возложена обязанность произвести за счет средств муниципального образования капитальный ремонт кровли с карнизами дома по адресу: <адрес> Комитет жилищно-комунального хозяйства мэрии г. Ульяновска после проведенного аукциона и в соответствии с протоколом №-ОА от ДД.ММ.ГГГГ выбрал подрядную организацию ООО "<данные изъяты> с которой был заключен Муниципальный контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу <адрес>. Согласно условиям муниципального контракта ООО "<данные изъяты>" принял на себя полную ответственность за качество работ. В случае возникновения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчик несет ответственность. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, ремонт кровли был произведен ООО "<данные изъяты>" ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры, составленным ОАО "<данные изъяты>", также актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ Причина пролива квартиры истца - нарушение герметичности мягкой кровли - ответчиками в суде не оспаривается. Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер причиненного истцу ущерба составляет 61971,47 руб., что подтверждено документально договорами на выполнение ремонтных работ, товарными и кассовыми чеками на приобретение ремонтных материалов. Ответчиками не представлено доказательств иного. Следовательно, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере - 61971,47 руб. При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего. Ответственность за причинённый вред в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наступает лишь при наличии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По делу судом установлено, что вред истцу причинен противоправными (виновными) действиями ООО «<данные изъяты> противоправное поведение которого, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту мягкой кровли жилого дома, привело к наступлению вреда и эти действия находились в прямой причинной связи между наступлением вреда и их противоправным поведением. Как указано выше причиной пролива квартиры истца явилось нарушение герметичности мягкой кровли, которое было допущено при производстве ремонтных работ кровли, осуществлявшихся ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта. Указанные акты были подписаны заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «<данные изъяты>», на него судом возлагается обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения личных неимущественных прав надлежащим ответчиком судом по делу не установлено. Игнаткина ФИО6. не является потребителем услуг ООО «<данные изъяты>», следовательно, ответственность ответчика перед истцом наступает не по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), а по статье 1064 Гражданского кодекса РФ (деликтная ответственность). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2059 руб.14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Игнаткиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», мэрии г. Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Игнаткиной ФИО6 в возмещение материального ущерба 61971 руб.47 коп. В части иска Игнаткиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске Игнаткиной ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> мэрии г. Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2059 руб.14 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья З.А. Тютькина