Дело №2-2428/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2010 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой М.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Горшкова М.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 89 695,43 коп., расходов по проведению оценки - 3500 руб., почтовых расходов - 418,20 руб., расходов за услуги эвакуатора - 1000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее. Истице принадлежал автомобиль ВАЗ-2115, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя Буданова С.Д., и автомобиля HONDACR-V, госзнак №, под управлением водителя Иванова А.Е., который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО. В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Для определения суммы причиненного ущерба истица самостоятельно организовала оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89 695,43 руб. За оценку истица уплатила 3500 руб. Также истицей были понесены расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС на сумму 418,20 руб. и оплату услуг эвакуатора - 1000 руб. для транспортировки автомобиля с места ДТП. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истице выплату суммы ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла судебные расходы. В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду по обстоятельствам ДТП пояснила следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями (Будановым, Щербаковым и Редик), находясь в ее автомобиле ВАЗ-2115, двигались по <адрес> в сторону центра города. За рулем ее автомобиля находился Буданов С.Д., который управлял ТС на основании простой письменной доверенности, она находилась рядом с водителем на пассажирском сиденье, Щербаков и Редик находились на заднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался примерно со скоростью 5-60 км/ч. При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно с правой стороны с <адрес> выехал автомобиль HONDACR-V. Буданов С.Д. применил экстренное торможение отчего она ударилась головой о стекло, от чего она потеряла сознание. Полагает, что в данном ДТП полностью виноват водитель автомобиля HONDACR-V Иванов А.Е., который должен был пропустить их автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истицы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований указал, что заявленную истицей сумму ущерба не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, просит уменьшить расходы за услуги представителя. Третье лицо Буданов С.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по обстоятельствам ДТП пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем истицы, двигался по <адрес> в сторону центра города по средней полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, неожиданно для него из-за снежных сугробов с <адрес> на перекресток выехал автомобиль HONDACR-V, он предпринял торможение, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. Также считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля HONDACR-V, который должен был пропустить его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Третье лицо Иванов А.Е. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не считает себя виноватым в данном ДТП, по обстоятельствам данного ДТП пояснил следующее. 29.01.2011г. он поздно вечером двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> и остановился перед перекрестком, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для дальнейшего движения. Светофор в этот момент на перекрестке горел в «дежурном режиме». На перекрестке в тот момент на трамвайных путях стоял автомобиль «Волга», т.к. впереди него двигалась колонна снегоуборочтой техники. Он, убедившись, что помех для его движения нет, выехал на перекресток и встал за автомобилем «Волга» немного справа от него. В этот момент он увидел, что с левой стороны от него по <адрес> на большой скорости движется автомобильВАЗ-2115 и не предпринимая торможение совершает столкновение в заднюю часть его автомобиля. От такого удара его автомобиль разворачивает и отбрасывает вправо по <адрес>. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины ВАЗ-2115, поскольку он, видя впереди себя стоящий автомобиль, совершает с ним столкновение не предприняв торможение. Третье лицо Иванова Е.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались. Выслушав истицу, ее представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы ВАЗ-2115, под управлением водителя Буданова С.Д., и автомобиля HONDACR-V, госзнак №, под управлением водителя Иванова А.Е. (принадлежит Ивановой Е.В.), который сотрудниками ГИБДД был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, данному автомобилю причинен материальный ущерб в сумме 89 695 руб. 43 коп. Гражданская ответственность водителя автомашины HONDACR-V, госзнак № застрахована у ответчика ОСАО «Россия» по полису ОСАГО. Автомобиль ВАЗ-2115 на момент ДТП принадлежал истице, автомобиль HONDACR-V, госзнак №, принадлежит Ивановой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2115, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По мнению суда, заявленные исковые требования Горшковой М.К. подлежат удовлетворению в связи со следующим. Суд полагает установленными в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела по объяснениям самой истицы, водителя Буданова С.Д., показаниям свидетелей Щербакова Д.А. и Редик П.Р., исследованным материалам административного дела по факту ДТП, следующие обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 29.01.2011г. Буданов С.Д., управляя по доверенности автомобилем истицы, двигался по <адрес> в сторону центра города по средней полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. В момент, когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, с <адрес> на перекресток выехал автомобиль HONDACR-V, под управлением водителя Иванова А.Е., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент данного ДТП указанный перекресток был нерегулируемый, т.к. светофорный объект горел в «дежурном режиме» (мигающий желтый сигнал). Суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водители должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: - водитель Буданов С.Д. - ч.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), - водитель Иванов А.Е. - п.13.2 ПДД (Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении), п.13.3 (Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета), п.13.9 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Из схемы ДТП усматривается, что дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес> (перед перекрестком установлены соответствующие дорожные знаки). Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, водитель Иванов А.Е. нарушил следующие пункты ПДД РФ - 13.3 и 13.9, поскольку он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истицы, двигавшийся по главной дороге. При этом, суд критически относится к пояснениям Иванова А.Е. по обстоятельствам ДТП, поскольку они объективно никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются. Так, в своих собственноручно написанных объяснениях на месте ДТП Иванов А.Е. давал иные пояснения по развитию дорожной ситуации непосредственно перед столкновением. Явку заявленного им свидетеля по имени Камиль он в судебное заседание не обеспечил, кроме того, объяснений данного очевидца ДТП в административном материале не имеется. Более того, даже по пояснениям самого Иванова А.Е. он также нарушил п.13.2 ПДД (Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении), поскольку выехал на перекресток, несмотря на то, что он был не свободен (посередине перекрестка стоял другой автомобиль, а впереди него двигалась колонна снегоуборочной техники). В то же время суд не усматривает какой-либо вины в данном ДТП водителя Буданова С.Д., поскольку нарушений им п.10.1 ПДД РФ не имеется, т.к. доказательств того, что он двигался перед столкновением с превышением установленной скорости или, что он мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Иванова А.Е, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 2.01.2011г. является только водитель Иванов А.Е. Соответственно, ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, должна произвести страховую выплату истице. При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 07.02.2011г., составленного специалистами ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Возникновение механических повреждений, указанных в данном акте, именно в результате ДТП от 29.01.2011г. никем по делу не оспорено. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», материальный ущерб от ДТП составляет 89 695,43 руб. Результаты данной оценки сторонами по делу оспорены не были. За оценку ущерба истица уплатила сумму 3500 руб., которая также включается в сумму страховой выплаты. В соответствии со ст.15 ГК РФ, в сумму страховой выплаты включаются понесенные истицей расходы по извещению на осмотр ТС в сумме 418,20 руб., и расходы по услугам эвакуатора в сумме 1000 руб. Соответственно, сумма страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 94 613 руб. 63 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 3 040 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Суд, учитывая количество судебных заседаний по делу, сложность рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горшковой М.К. удовлетворить. Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Горшковой М.К. сумму страховой выплаты в размере 94 613 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 3 040 руб., расходы за услуги представителя 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова