Дело № 2-869/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 г.                                                                                                  г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Кочеткову А. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак                 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Казанцева Е. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который от удара откатился вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП является Казанцева Е. А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «АСКО» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано.

По заказу истца ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (отчет №), составившая 98 522 руб. 60 коп. Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб.

Кочетков А. Ю. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования - просил суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Кочеткова А. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 556 руб. 29 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Семенов Н. А., Каштанкин С. З., Филиппов Е. Е.

Истец Кочетков А. Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании истец Кочетков А. Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в <адрес>. Шел снег, на дороге была слякоть. Дорога в <адрес> ведет по затяжному спуску. Выезжая на спуск со скоростью 50-60 км/ч, истец увидел, что впереди во встречном направлении (на подъем) движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении (на спуск) автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, продолжил движение в сторону автомобиля истца. Истец попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но столкнвоения избежать не удалось. Удар носил касательный характер. Сначала удар пришелся в переднюю левую дверь, но основной удар пришелся на заднюю левую дверь автомобиля истца. От удара автомобиль истца развернуло влево примерно на 90 градусов (поперек полосы движения) и он задними колесами ударился о бордюрный камень. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, продолжил движение на подъем, а затем остановился. В настоящее время автомобиль истца продан.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования, указал, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Казанцевой Е. А. с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, а затем с автомобилем истца представляет собой два отдельных ДТП. Истец не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СГ «АСКО» указал, что ответчиком в досудебном порядке проведена трасологическая экспертиза, согласно которой ДТП с участием автомобиля истца не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.

Третьи лица Казанцева Е. А., Каштанкин С. З., Семенов Н. А., Филиппов Е. Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Ранее в судебном заседании Казанцева Е. А. поддержала исковые требования, пояснила, что в момент ДТП она управляла принадлежащим Каштанкину С. З. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. На <адрес> дрога шла на подъем. Перед началом подъема Казанцева Е. А. разогнала автомобиль до 80 км/ч. Казанцева Е. А. двигалась по своему ряду ближе с середине проезжей части, так как справа дрога плохая. Шел снег, на дороге была слякоть. Неожиданно Казанцева Е. А. потеряла управление автомобилем - автомобиль повело влево, он не слушался рулевого управления. Произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 73. После столкновения Казанцева Е. А. продолжила движение, она растерялась, хотела остановиться, но возможно, вместо педали тормоза нажала на педаль газа. Проехав небольшое расстояние автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении (на спуск). После столкновения с автомобилем истца автомобиль под управлением Казанцевой Е. А. проехал небольшое расстояние, заглох и остановился. На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, было спущено переднее левое колесо.

Ранее в судебном заседании Каштанкин С. З. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в момент ДТП он находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. ДТП произошло вследствие того, что автомобиль потерял управление. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, продан.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кочеткову А. Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> в                   <адрес> произошло ДТП - водитель Казанцева Е. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Филиппову Е. Е., под управлением Семенова Н. А., а также с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                      г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/11 по иску Филиппова                  Е. Е. к ООО «Страховая группа «АСКО», Казанцевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место два ДТП - Казанцева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, сначала совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Филиппову Е. Е., а впоследствии, не остановившись, и проехав, как следует из схемы ДТП - 63,3 м, совершила столкновение с автомобилем под управлением Кочеткова А. Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «АСКО» - страховой полис ОСАГО серии №.

Кочетков А. Ю. обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом истцу было отказано.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в пояснениях участников ДТП.

По заказу истца ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (отчет №), составившая 98 522 руб. 60 коп. Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 2000 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пояснениях участников ДТП, материалах гражданского дела, материале ГИБДД по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 93 556 руб. 29 коп.

Судебный эксперт также указал, что исходя из повреждений автомобиля истца можно сделать вывод, что следообразующий объект произвел касательное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № переходящее в блокирующее в районе арки заднего колеса в результате контактного взаимодействия с балкой задней подвески. Отсутствие продолжения деформации в задней части левого заднего крыла свидетельствует о развороте задней части транспортного средства в результате блокирующего столкновения. Форма повреждения диска заднего правого колеса имеет явно выраженную плоскость, что может являться следствием контактного взаимодействия диска колеса с бордюрным камнем. Деформация рамы ветрового окна, панели крыши, пола среднего и ниши запасного колеса может являться вторичной деформацией вследствие перекоса кузова.

При моделировании ситуации конечное расположение транспортных средств соответствует схеме ДТП. Траектории движения транспортных средств соответствуют описанным участниками ДТП. Однако нахождение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшегося на подъем, на расстоянии более         100 м от остальных автомобилей, свидетельствует о том, что наиболее вероятно водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Казанцева       Е. А. в момент столкновения транспортных средств нажимала не на педаль тормоза, а на педаль газа. Указанный автомобиль остановился вследствие разрушения элементов передней подвески.

Суд при вынесении решения по делу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как судебный эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалисту ООО «<данные изъяты>» не была представлена схема ДТП с указанием расстояний, пройденных автомобилем виновника ДТП от момента первого столкновения до момента второго столкновения (с автомобилем истца) - 63,3 м и от момента второго столкновения до момента полной остановки автомобиля виновника ДТП - более 103 м., что, по мнению суда, влияет на обоснованность выводов данного специалиста.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кочеткова А. Ю. о взыскании в его пользу с ООО «СГ «АСКО» материального ущерба в размере 95 556 руб. 29 коп. (93 556 руб. 29 коп. + 2000 руб.).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию с ООО «СГ «АСКО»в пользу Кочеткова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сООО «СГ «АСКО»в пользу Кочеткова А. Ю. подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 406 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что расходы ЗАО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 14 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию расходы с ООО «СГ «АСКО» в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Исковые требования Кочеткова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Кочеткова А.Ю. материальный ущерб в размере 95 556 руб. 29 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2660 руб., а всего денежные средства в сумме 103 816 (сто три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 406 руб.         69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 В. И. Рыбалко