ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 г.                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Рыбалко В. И., при секретаре Горбуновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой О.В. к Штоколову Ю.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ионова О. В. обратилась в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Штоколову Ю. М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В феврале 2011 года автомобиль прошел государственный технический осмотр, был признан исправным.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истицы выявилась неисправность газового оборудования. Муж истицы для устранения неисправности автомобиля обратился к общему знакомому - Штоколову Ю. М., которому принадлежит станция технического обслуживания (СТО) автомобилей, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>». Выбор станции техобслуживания был обусловлен тем, что именно на этой станции на автомобиль истицы было установлено газобаллонное оборудование в мае 2010 года. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ муж истицы приехал на СТО Штоколова Ю.М. Ответчик лично проверил состояние автомобиля и разрешил въехать в помещение СТО. Когда автомобиль был помещен на ремонтный пост, Штоколов           Ю. М. лично спустился в смотровую яму и что-то делал с автомобилем. На вопрос ответчика ему было сообщено, что в баллонах есть газ. Через несколько минут послышалось шипение стравливаемого газа, появился запах газа, и тут же произошел взрыв газа под автомобилем, и автомобиль загорелся. Автомобиль был отогнан из помещения СТО. На площадке перед СТО муж истицы попытался устранить возгорание при помощи огнетушителей, но сделать этого не удалось. В связи с этим на место пожара были вызваны пожарные. Пожар был ликвидирован, однако к этому моменту автомобиль истицы практически полностью сгорел.

По факту пожара органами государственного пожарного надзора проводится проверка.

Причиной пожара послужили действия ответчика, который начал стравливать газ в помещении, в котором находился источник открытого огня - самодельная печь.

По заказу истицы была проведена оценка материального ущерба. Размер ущерба составил 241 083 руб. Расходы истицы на оценку составили 3090 руб.

В связи с утратой автомобиля истица испытала нравственные страдания, ухудшение самочувствия, расстройство сна, ухудшение работоспособности. Таким образом, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Ионова О. В. просит суд взыскать в ее пользу с Штоколова Ю. М. материальный ущерб в размере 246 297 руб. 20 коп., в том числе: ущерб - 241 083 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3090 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 60 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5642 руб. 33 коп.

Истица Ионова О. В., ее представитель, третье лицо Амброзяк О. С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Штоколов Ю. М., представитель третьего лица - ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Установлено, что истица и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Поврежденный автомобиль являлся средством систематического извлечения прибыли, так как он был передан в аренду и использовался в качестве маршрутного такси. Арендные отношения предполагают систематическое извлечение прибыли. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. Истицей не доказано использование автомобиля в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Истица, ее представитель, третье лицо Амброзяк О. С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истицы указал, что истица не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истица осуществляет деятельность по розничной торговле.

Сдача автомобиля в аренду является способом использования имущества, а не формой предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса, то есть, в том числе, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названной нормой установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Ионова О. В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус действующего предпринимателя. Основной вид деятельности - розничная торговля мясом, мясом птицы, консервами из мяса и мяса птицы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № № Штоколов Ю. М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, ОГРН №

ИП Штоколо Ю. М. имеет сертификат на осуществление деятельности по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженном нефтяном или природном газах, по проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был приобретен истицей по договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истицей ИП ФИО6 по договору о передаче в аренду транспортного средства (без экипажа) для перевозок населения по внутригородским маршрутам.

На автомобиль истицы ИП ФИО6 была получена лицензионная карточка № (к лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек). со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был исключен из перечня заявленных для лицензируемого вида деятельности.

Из пояснений представителя истицы следует, что между истицей и ответчиком фактически имели место правоотношения подряда.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимной связи, стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Поврежденный автомобиль был предоставлен истицей третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) по возмездному договору аренды для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Автомобиль до момента его повреждения использовался в указанных целях.

Истицей, ее представителем не представлены доказательства того, что автомобиль использовался истицей в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли от использования указанного имущества.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Для разрешения данного дела Ионовой О. В. следует обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Ионовой О.В. к Штоколову Ю.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Ионовой О.В., что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья                             В. И. Рыбалко