Р Е Ш Е Н И Е Дело-2-3094\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Минибаев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины ChevroletAveo государственный номер № 73. Риск повреждения, хищения и гражданской ответственности указанной автомашины застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». В период времени с 04 по 05.02.2011 года обнаружил на своей автомашине, припаркованной им у дома <адрес> г. Ульяновска, механические повреждения. О страховом событие сообщил в УВД по г. Ульяновску и страхователю. Последний выплатил страховое возмещение в размере 96 674 руб. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 203 883 руб., размер утраты товарной стоимости -3 901 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты восстановительного ремонта в размере 107 209 руб., УТС в размере 3 901 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 204,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 700 руб. (в том числе и оформление доверенности у нотариуса) и государственную пошлину в размере 3 496 руб. 28 коп. Истец Минибаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещался. В ходе судебного разбирательства Семиндейкин Р.Н. - представитель истца исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Минибаев Р.А. является собственником автомашины ChevroletAveo государственный номер № Риски повреждения и хищения автомобиля Минибаева Р.А. застрахованы по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» 28.09.2010 года, со страховой суммой 424 120, страховой премией 29 731, 93 руб., которая уплачена истцом полностью при составлении договора страхования. В период времени с 04 по 05.02.2011 года обнаружил на своей автомашине, припаркованной им у дома <адрес>, механические повреждения. О страховом событие сообщил в УВД по г. Ульяновску и страхователю. 15.02.2011 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления. Изложенное выше объективно подтверждается и отказным материалом, из которого следует, что Минибаев Р.А. 04.02.2011 года припарковал автомашину у дома <адрес> г. Ульяновска, где впоследующем её и обнаружил с механическими повреждениями, причиненными неизвестным лицом. 15.02.2011 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела за отсутствием события преступления. Из имеющегося в деле страхового полиса от 28.09.2010 года следует, что стороны в указанный день заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску полное КАСКО, то есть «Ущерб + Хищение». Страховая сумма определена сторонами в 424 120 руб., страховая премия в 29 731, 93 руб. уплачена истцом в день заключения договора страхования. Признав случай страховым, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 674 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, затратив на оценку указанных услуг сумму в размере 3 500 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 883 руб., величина утраты товарной стоимости 3 901 руб. Данные отчеты ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств достоверных, допустимы и кладет их в основу решения. Поскольку по делу не установлено наличия умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, то считаю исковые требования истца подлежащими безусловному полному удовлетворению, за исключением размера представительских услуг. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем требования истца о взыскание утраты товарной стоимости и почтовые расходы подлежат безусловному взысканию с ответчика, как связанные с ДТП. Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежит разница недоплаты по восстановительному ремонту 107 209 руб., утрата товарной стоимости 3 901 руб., оплата услуг независимого оценщика 3 500 руб., почтовые расходы 204, 10 руб., а всего 114 814 руб. 10 коп. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы в сумме 4 500 рублей. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 496 руб. 28 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд Р Е Ш И Л : Иск Минибаева Р.А. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Минибаева Р.А. страховое возмещение в размере 114 814 руб. 10 коп., представительские расходы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине в размере 3 496 руб. 28 коп., всего - 123 510 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья