Дело № 2-3330/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова Э.М. к Страховому открытому акционерному обществу «В», Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Т» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мударисов Э.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, а именно просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть материального ущерба в размере 55 597 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак № и 05.02.2011 года на 16 км автодороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Так, участниками ДТП явились: водитель Валиахметов К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №, водитель Сафин Р.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г.н. №, а также истец Мударисов Э.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №. Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафин Р.Д., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ОАО «СО «Талисман». Истец обратился в СОАО «ВСК» - организацию, являющуюся представителем ОАО «СС «Талисман» в г. Ульяновске. Истцу была произведена страховая выплата в размере 38 228 руб. 61 коп. Согласно экспертному заключению ИП Земскова сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 825 руб. 80 коп. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную часть страховой выплаты, а также вышеуказанные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю Мурыгину И.С.

Представитель истца Мурыгин И.С. в судебном заседании на иске настаивал, а именно просила взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату, а также вышеуказанные понесенные истцом расходы. Представитель истца дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец после ДТП обратился в СОАО «ВСК», где у него были приняты все необходимые документы, а впоследствии была произведена страховая выплата в размере 38 825 руб. 80 коп., в то время как в соответствии с заключением ИП Земскова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 825 руб. 80 коп.

Представители ответчика ОАО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Согласно представленному отзыву, ответчик с иском не согласен. 01.06.2009 г. между ОАО «СО «Талисман» и СОАО «ВСК» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте. Поступившая от СОАО «ВСК» 22.03.2011 г. заявка на урегулирование убытка по заявлению Мударисова была акцептована ОАО «СО «Талисман». Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО «ВСК» от имени ОАО «СО «Талисман», произведена в полном объеме на основании объективно проведенной оценке ущерба независимого оценщика. С заключением Земскова ответчик не согласен ввиду завышения стоимости заменяемых деталей и производства ремонтных работ. В связи с этим ОАО «ВСК» была организована повторная экспертиза. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля была определена другой оценочной организацией. В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик ходатайствовал о назначении судебной атотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.                      

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Опрошенный в прошлом судебном заседании и в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между СОАО «В» И ОАО «СО «Т» заключен договор № 40 № «О выполнении функций представителя в субъекте РФ», согласно которому СОАО «ВСК» является представителем ОАО «СО «Талисман» и обязалось исполнять от имени за счет ОАО «СО «Т» все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению по договорам ОСАГО. СОАО «В» в соответствии с Отчетом ООО РАНЭ произведена за счет ОАО «СК «Т» на сумму 38 128 руб. 61 коп. Кроме того, представитель СОАО «ВСК» дополнил, что разница в отчетах ООО «РАНЭ» и Земскова объясняется, в основном частности, тем, что Земсков в отчете применяет стоимость нормо-часа в сумме 430 руб., а ООО «РАНЭ» - 250 руб.

3 лица Сафин Р.Д., ООО «Росгосстрах», ОАО «К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся соответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак № и 05.02.2011 года на 16 км автодороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Так, участниками ДТП явились: водитель Валиахметов К.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №, водитель Сафин Р.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г.н. №, а также истец Мударисов Э.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21150 г.н. №. Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафин Р.Д., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в ОАО «СО «Т».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Сафина Р.Д. застрахована на момент ДТП в ОАО «СО «Талисман», что подтверждается материалами дела и не оспаривается соответчиком.

Надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОАО «СО «Т», поскольку именно в указанной страховой компании застрахована ответственность владельца транспортного средства под управлением Сафина Р.Д.

          СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу договорных отношений осуществляет лишь прием документов от потерпевших, поэтому в иске к СОАО «ВСК» должно быть отказано.

          Согласно заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 93 825 руб. 80 коп.

          Согласно представленной СОАО «ВСК» копии калькуляции ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 35 128 руб. 61 коп.

          Опрошенный в судебном заседании эксперт Земсков А.В. пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства истца, произведен расчет восстановительного ремонта, утверждено экспертное заключение. При этом он осматривал автомобиль истца дважды: 18.02.2011 г., а также с целью установления скрытых повреждений 22.02.2011 г. При этом при производстве осмотра 22.02.2011 г. автомобиль был установлен на подъемник для выявления скрытых повреждений. При этом им, экспертом, была изучена справка о ДТП, и повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, или повреждений до аварийного характера им не было установлено. Сравнивая представленные его экспертное заключение и калькуляцию ООО «РАНЭ», эксперт пояснил, что в калькуляции ООО «РАНЭ» необоснованно указано на применение стоимости нормо-часа в размере 250 руб., тогда как стоимость нормо-часа, рассчитанная для указанного не гарантийного автомобиля истца должна быть взята в сумме 430 руб., поскольку это средняя стоимость нормо-часа в Ульяновском регионе для ремонта автомобилей указанной марки. Кроме того, разница определяется величиной установленной степени износа. Поскольку он, эксперт, лично осматривал автомобиль, по его внешнему состоянию, исходя из отсутствия коррозии, отсутствия повреждений ЛКП, данных о прохождении технического осмотра, величины пробега, им был определен износ в размере 50%. Ознакомившись с Калькуляцией ООО «РАНЭ», эксперт Земсков также пояснил, что она вообще не содержит некоторых работ по восстановлению части повреждений, установленных при осмотре автомобиля, например, работы по окраске двери передней левой, а также двери задней правой. Не учтены в калькуляции и работы по устранению перекоса задних лонжеронов, перекос кузова, хотя наличие перекоса было им установлено при осмотре автомобиля. Произведенное им заключение эксперт считает наиболее достоверным, поскольку сам проверял каждую позицию в расчете, сверяя стоимость деталей с данными Интернета.                

           Изучив представленные суду доказательства, допросив стороны, эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП Земскова А.В. является наиболее достоверным доказательством по делу, т.к. наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 05.02.2011 г. Указанное экспертное исследование проводилось с использованием специального оборудования, обеспечивающего получение достоверных результатов измерений. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература и необходимые источники, регламентирующие порядок и условия проведения такого рода экспертиз. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

         При этом представленная соответчиком копия калькуляции ООО «РАНЭ», напротив, изначально является неполной. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств наличия ООО «РАНЭ» производить экспертные исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в то время, документы о наличии указанных полномочий ИП Земскова суду представлены.

          Исследовав представленные документы, опросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что назначение по данному делу судебной экспертизы является не целесообразным.     

          Учитывая все изложенное, суд при вынесении решения за основу принимает заключение ИП Земскова А.В.

         Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

        Истцу перечислена страховая выплата в размере 38 128 руб. 61 коп., что подтверждается данными платежного поручения № № от 29.03.2011 г.

        Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 3 000 руб., которые также должны войти в состав страховой выплаты.

Таким образом, оставшаяся часть страховой выплаты составит 58 697 руб. 19 коп. = 93 825 руб. 80 коп. + 3 000 руб. - 38 128, 61.

Поскольку истцом заявлены требования в размере 58 597 руб. 19 коп., именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СО «Т

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СО «Т» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 957 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199         ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Мударисова Э.М. к Открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Т» удовлетворить.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общесво «Т» в пользу Мударисова Э.М. страховую выплату в размере 58 597 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 957 руб. 92 коп.

        Исковые требования Мударисова Э.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья:                                                                       С.Н. Чебукина