Дело №2-2398/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011г. г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербукова П.В. к Открытому акционерному обществу «У» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, УСТАНОВИЛ: Истец Сербуков П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора от 02.11.2009г. №1 в размере 345 000 руб., в обоснование указав следующее. На основании протокола заседания Совета директоров ОАО «У» от 02.11.2009г. и в соответствии с условиями трудового договора от 02.11.2009г. №1, истец был принят на работу в данное общество на должность генерального директора. Срок трудового договора составил 3 года. В соответствии с п.3.8 Устава ОАО «УКБО», общество является дочерним по отношению к ОАО «В». По требованию ОАО В» между ОАО «У» и ОАО «У» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании от 07.07.2010г. №170/10-72 и, соответственно, истец был уволен с должности генерального директора общества и в последствии был принят на должность исполнительного директора в ОАО «У». Согласно разделу 5 трудового договора от 02.11.2009г., в случае расторжения трудового договора по инициативе общества или Совета директоров по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Генеральным директором обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством РФ, Генеральному директору выплачивается компенсация в размере шестимесячного должностного оклада. Поскольку увольнение истца с должности генерального директора ОАО «У произведено по инициативе работодателя, то истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной вышеуказанным пунктом трудового договора в размере шестимесячного должностного оклада, т.е. в размере 345 000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца было изменено основание заявленных требований и уменьшен размер исковых требований, а именно, представитель истца окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в размере трехмесячного должностного оклада, т.е. в размере 172 500 руб., предусмотренную п.5.8. трудового договора от 02.11.2009г. Определением суда приняты указанные исковые требования в связи с изменением основания иска и уменьшения размера исковых требований. В судебном заседании истец не присутствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, а также все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «У», на исковых требования к ответчику ОАО «У» не настаивает. Полагает, что все произведенные при увольнении истца с должности генерального директора ОАО «У» выплаты произведены в счет заработной платы и отпускных, а не компенсации в соответствии с п.5.8. трудового договора. Просил суд восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о порядке и причитающейся к выплате сумме истцу стало известно только в ходе рассмотрения его гражданского дела о восстановлении на работе. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав следующее. Истец 05.07.2010г. был уволен с должности генерального директора ОАО «У» по п.1 ст.77 ТК РФ. До этого, 25.06.2010г. с истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В приказе об увольнении истца четко обозначено, что истцу необходимо произвести выплаты в связи с увольнением в размере трехмесячного должностного оклада в соответствии с п.5.8. трудового договора от 02.11.2009г. В связи с этим, в июле 2010г. ОАО «У» выплатило истцу все причитающиеся ему выплаты, в том числе и единовременное пособие в размере трех должностных окладов (172 500 руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также просила применить к исковым требованиям положения ст.392 ГК РФ, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения с данными исковыми требованиями. Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1653/2011, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «У» в должности генерального директора со 02.11.2009г. по 05.07.2010г., что подтверждается трудовым договором от 02.11.2009г. №1, приказом от 02.07.2010г. №53-к. Истец был уволен с указанной должности 05.07.2010г. на основании приказа №53-к от 02.07.2010г. по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Данным приказом предусмотрено, что в соответствии с трудовым договором от 11.07.2077г., от 02.11.2009г. (пунктом 5 подпунктом 5.8.) истцу необходимо выплатить единовременное пособие в размере трехмесячного должностного оклада. Данный приказ подписан лично истцом Сербуковым П.В. По мнению суда, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, как следует из материалов дела, истец узнал о наличии приказа об увольнении с должности генерального директора ОАО «УКБО» 02.07.2010г., поскольку сам лично его подписывал. Соответственно, истец не мог не знать о предусмотренной ему выплате единовременного пособия в размере трех должностных окладов, предусмотренных п.5.8. трудового договора. Как усматривается из расходных кассовых ордеров за июль 2010г., истцу были произведены выплаты в связи с его увольнением с должности генерального директора общества. Однако в суд с иском в защиту своих нарушенных прав истец обратился только в марте 2011г., т.е. по прошествии полугода после окончания трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд истец суду не представил. Нахождение истца на больничном с октября по февраль, также не может быть принято судом во внимание и служить основанием для восстановления пропущенного им срока, поскольку истец был на больничном уже после истечения трехмесячного срока с момента своего увольнения с должности генерального директора. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.11.2007 №728-О-О, согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 172 500 руб. следует оставить без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сербукова П.В. к Открытому акционерному обществу «У», Открытому акционерному обществу «У» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска. Судья И.И.Петрова