о возмещении ущерба

Дело № 2-2629/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Грызунову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Грызунова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Грызунову С.Н. с исковым заявлением, указывая, что он является собственником транспортного средства HONDAVTR 1000, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 2 сентября 2010 года в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водители Грызунов С.Н., управлявший автомобилем PEUGEOUT 307 государственный регистрационный знак № и Настаев И.Н., управлявший мотоциклом HONDAVTR 1000, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу под управлением Настаева И.Н., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля PEUGEOUT 307 № застрахован в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховщиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 120 000 руб., с Грызунова С.Н. ущерб в сумме 91 096 руб. 48 коп., включая расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Грызунов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства PEUGEOUT 307 государственный регистрационный знак №. 2 сентября 2010 года в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение мотоцикла автомобиля HONDAVTR 1000, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Настаева И.Н. с автомобилем PEUGEOUT 307 под управлением истца. Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец просил взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 84 876 руб. 26 коп. и суммы УТС в размере 14 763 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от 22.04.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Кузьмин В.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Черникову Р.А.

Представитель Кузьмина В.С. и Настаева И.Н. - Черников Р.А. в судебном заседании на иске Кузьмина настаивал, пояснил, что считает в данном ДТП виновным водителя Грызунова С.Н., со стороны водителя Настаева И.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривает. Дополнил, что мотоцикл находится у Кузьмина В.С. в собственности с 2010 года по настоящее время, до аварийных повреждений указанный мотоцикл не имел. 2.09.2010 года Настаев И.Н. двигался на принадлежащем истцу технически исправном указанном мотоцикле по ул. <адрес>, во встречном направлении в крайнем правом ряду двигался автомобиль ПЕЖО, который предпринял маневр разворота с крайнего правого ряда через три полосы. После окончания маневра разворота, когда автомобиль был уже на полосе движения Настаева, произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Настаев не помнит, с какой точно скоростью он двигался, скорость его движения была около 70-80 км/час. Маневр разворота автомобиля ПЕЖО Настаев увидел за 120 м, после чего снизил скорость, предпринял торможение. В рассматриваемом ДТП имела место полная гибель мотоцикла, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков рыночную до аварийную стоимость мотоцикла за минусом годных остатков; указанная сумма в соответствии с заключением экспертизы составила 202 096 руб. 48 коп. Против иска, заявленного Грызуновым С.Н., представитель Кузьмина возражает, поскольку не усматривает в действиях Настаева И.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ. Нарушение скоростного режима со стороны Настаева в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Со стороны водителя автомобиля Грызунова представитель Кузьмина и Настаева усматривает нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку маневр, предпринятый Грызуновым, должен быть безопасным, не должен создавать помех другим участникам движения.

Грызунов С.Н. в судебном заседании пояснил, что на своем иске настаивает в полном объеме. Пояснил, что он на технически исправном принадлежащем ему на праве собственности автомобиле PEUGEOUT 307 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, двигался по ул. Ефремова от ул. <адрес> со скоростью 60 км/час по правой крайней полосе, собирался совершить разворот, а потом начал маневр разворота, повернув налево. Указал, что предпринял маневр разворота таким образом, поскольку иначе его совершить не позволяли габариты транспортного средства.

Представитель Грызунова С.Н. Камалов Д.В. в судебном заседании все требования и пояснения истца Грызунова полностью поддержал и дополнил, что вина его доверителя в рассматриваемом ДТП отсутствует, поскольку к моменту столкновения его доверитель уже завершил маневр разворота. При этом знаков, запрещающих маневр разворота, в том месте не установлено. Со стороны водителя Настаева усматривает нарушение п.п. 10.1, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Настаев двигался с превышением скорости, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а кроме того, Настаев управлял мотоциклом, не имея права управления.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Глазова И.В., выступающая на основании доверенности со всеми правами, пояснила, что исковые требования Кузьмина не признает. Считает, что в данном рассматриваемом ДТП наличествует вина водителя Настаева, который нарушил скоростной режим, не выбрал безопасную скорость движения, в его действиях имеется нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Размер заявленных требований с учетом установленного экспертным исследованием факта конструктивной гибели мотоцикла, ответчиком не оспаривается. Назначение экспертизы по данному делу ответчик считает нецелесообразным.

Представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Федосеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования, заявленные Грызуновым С.Н. не признает. Заявления от Грызунова С.Н. ответчик не получал, по факту данного ДТП никто в страховую компанию не обращался. По факту рассматриваемого ДТП пояснил, что именно водителем Грызуновым С.Н., предпринявшим маневр разворота, была создана опасная дорожно-транспортная ситуация. При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, не установлено наличие технической возможности Настаева остановить мотоцикл в момент возникновения опасности для движения при соблюдении данным водителем скоростного режима. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости данного автомобиля, заявленный в иске, ответчиком не оспаривается, назначение по этому вопросу судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № №, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина В.С. и Грызунова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что Кузьмину В.С. на праве собственности при надлежит мотоцикл HONDAVTR 1000, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Грызунову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOUT 307 государственный регистрационный знак №

2 сентября 2010 года в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение мотоцикла автомобиля HONDAVTR 1000, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Настаева И.Н. с автомобилем PEUGEOUT 307 под управлением Грызунова С.Н. Риск гражданской ответственности владельца мотоцикла на дату ДТП застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», риск гражданской ответственности автомобиля HONDAVTR 1000 - в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно постановлению ГИБДД от 14.12.2010 года, в ходе проведения административного расследования было установлено, что 02.09.2010 г. около 17.50 часов водитель Настаев И.Н., управляя мотоциклом HONDA, двигался по ул. Ефремова в направлении ул. Кузоватовская со стороны ул. Камышинская. В районе д. 93 произошло столкновение мотоцикла с движущейся во встречном направлении автомашиной PEUGEOUT 307 под управлением Грызунова С.Н.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № № от 19.11.2010 г., в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля PEUGEOUT Грызунов должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8. Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла HONDA Настаев - п.п. 9.10, 10.1, 10.2, 19.5 Правил. В варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя Настаева сведения о том, что он двигался со скоростью 50 км/час не соответствуют техническим расчетам. Скорость движения мотоцикла Хонда, исходя из следов волочения длиной 36.4 м., составляла 68,5-91,5 км/час. Фактическая скорость движения мотоцикла Хонда была более 68.5-91.5 км/час, поскольку при ее расчете не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей мотоцикла и автомобиля Пежо. Если в момент столкновения а/м Пежо закончил маневр разворота и располагался на проезжей части вдоль дороги на расстоянии от правого края проезжей части, как изображено на схеме, то этот а/м начал маневр разворота не из крайней левой полосы движения своего направления и не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные водителями Грызуновым С.Н. и Настаевым И.Н. нарушения Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, показаний водителей, заключения эксперта, также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в неравной мере способствовали возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 70 % вины водителя Грызунова С.Н. и 30 % вины водителя Настаева И.Н.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед разворотом (поворотом) водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5., допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Суд усматривает в действиях водителя Грызунова С.Н. нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения. Оценивая действия водителя Настаева И.Н., суд принимает во внимание, что согласно п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По мнению суда, указанные пункты ПДД РФ Настаевым И.Н. не были соблюдены и были нарушены. Таким образом, исследованные материалы дела и заключение эксперта дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 70 % вины водителя Грызунова С.Н. и 30 % - степень вины водителя Настаева И.Н.

Доводы представителей Грызунова С.Н. и Настаева И.Н. о невиновности в ДТП их доверителей опровергаются доказательствами, собранными по делу, административным материалом, заключением эксперта.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку истцы обратились с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца мотоцикла застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», риск гражданской ответственности автомобиля HONDAVTR 1000 - в ОАО «ГСК «Югория», страховщики обязаны выплатить истцам ущерб, причиненный их имуществу с учетом степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно акту осмотра, экспертному заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Грызунова С.Н. составляет с учетом износа 84 876 руб. 26 коп., сумма утраты товарной стоимости - 14 763 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта и УТС автомобиля, принадлежащего Грызунову, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости.

При этом Грызуновым согласно представленным документам понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Грызунова С.Н. с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату пропорционально степени вины водителя, то есть в сумме 32 441 руб. 77 коп. = (84 876 р. 426 коп. + 14 763 руб. + 8 500 руб.) х 30%.

Согласно акту осмотра, экспертному заключению ООО «ФОРУС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Кузьмина В.С. составляет с учетом износа 258 291 руб. 77 коп., рыночная стоимость мотоцикла - 233 305 руб. 80 коп., стоимость годных остатков - 31 209 руб. 32 коп., размер ущерба - 202 096 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данного Постановления, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом истцом, согласно представленным документам, понесены же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу Кузьмину В.С. материального ущерба с учетом степени вины водителя Настаева И.Н. составляет 146 367 руб. 53 коп. (202 096 руб. 48 коп. + 7 000 руб.) х 70 %.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Кузьмина В.С. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала, Грызунов С.Н. управлял на момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством PEUGEOUT 307 государственный регистрационный знак №, следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1064, 1079 ГК РФ именно Грызунов С.Н. обязан возместить ущерб, причиненный истцу Кузьмину в результате ДТП, пропорционально степени вины, в оставшейся части.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Грызунова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 367 руб. 54 коп. (146 367 руб. 54 коп. - 120 000 руб.).

Требование Грызунова С.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 8 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб.

Требование истца Кузьмина В.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 3 000 руб. с ОАО «ГСК «Югория», 2000 руб. - с Грызунова С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Кузьмина подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., с Грызунова - 991 руб. 03 коп. С ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Грызунова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 173 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузьмина В.С. страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Грызунова С.Н. в пользу Кузьмина В.С. материальный ущерб в сумме 26 367 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 991 руб. 03 коп.

В остальной части иска Кузьмину В.С. - отказать.

Исковые требования Грызунова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворит частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Грызунова С.Н. страховую выплату в размере 32 441 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 173 руб. 25 коп.

В остальной части иска Грызунову С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С. Н. Чебукина