Дело № 2-2695/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 г.                                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

         Хамидуллин Л.Ф. обратился в суд к ОАО «ГСК «Югория» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 14.05.2010 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри г.н. №, 2005 года выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 500 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 10 февраля 2011 года примерно в 22 часа по адресу г. <адрес> истец припарковал свой автомобиль, а, вернувшись 11.02.2011 г. около 8 часов, истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения. По данному факту истец обратился в милицию, позднее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис», по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 466 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 2 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 308 466 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 201 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., возврат госпошлины.

            В судебном заседании представитель истца Яфясов М.А. на иске также настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 11.02.2011 г. около 8 часов, истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения - деформация крышки багажника, сломана антенна, деформация заднего правого крыла, правой передней и задней двери, панель крыши, нарушение ЛКП и др. При этом внутри автомобиля были повреждены кожаная обивка передних сидений, подушка заднего сидения. Истец обратился в милицию, позднее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил ответчика телеграммой. Согласен, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению стоимость восстановления бампера; однако, нельзя говорить о том, что проникновения в автомобиль истца не установленных лиц не имело места. Необходимо учесть, что в результате действий неустановленных лиц было разбито заднее правое стекло, все повреждения внутри салона автомобиля, обнаруженные истцом сразу после случившегося, имели место преимущественно с правой стороны. Разбитое заднее стекло с правой стороны позволяет не только открыть заднюю дверь с правой стороны, но и проникнуть внутрь автомобиля. При этом кожаная обивка сидений могла быть повреждена не только осколками разбитого стекла, но и в результате противоправных действий неустановленных лиц, что исключать также нельзя.             

            Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Фролова Н.В., опрошенная ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что ответчик оспаривает размер ущерба, определенный заключением ООО «Эксперт-Сервис», представленным истцом. Просит учесть, что при страховании проводился осмотр автомобиля, в котором отражено наличие его до аварийных повреждений (скол на заднем бампере с левой стороны, скол на переднем бампере), которые в акте осмотра автомобиля истца как до аварийные не учтены. Истцу было выдано направление на осмотр у ИП Маскеева (акт осмотра от 15.02.2011 г.). Ответчик оспаривает механизм образования повреждений в акте осмотра от 15.02.2011 г. ИП Маскеева под №№ 11,12,13, поскольку образования порезов на обивке сидений стеклом ответчик считает маловероятным. По той же причине ответчик оспаривает повреждения в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис» позиции под номерами 10,11,12,13; при этом не согласен с видом ремонтного воздействия по позиции № 8.

          Представитель ответчика Глазова И.В. в судебном заседании пояснила, что иск не признает и все доводы и пояснения, изложенные ранее, полностью поддерживает. Дополнила, что автомобиль истца не был взломан; не указал об этом истец и в заявлении ответчику, и в заявлении в органы внутренних дел. По мнению представителя ответчика, разрывы кожаного покрытия сидений - это дефекты эксплуатационного характера, стоимость которых не должна быть включена в сумму страхового возмещения.     

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Хамидуллин Л.Ф. является собственником автомобиля марки Тойота Камри г.н. №, 2005 года выпуска. 14.05.2010 года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля Тойота Камри г.н. №, 2005 года выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 500 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» при условии выплаты ущерба без учета износа. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

10 февраля 2011 года примерно в 22 часа по адресу г. <адрес> истец припарковал свой автомобиль, а, вернувшись 11.02.2011 г. около 8 часов, истец обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения. По данному факту истец обратился в милицию, позднее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Для определения перечня и механизма образования повреждений на автомобиле истца при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

           Согласно заключению судебной экспертизы № э1522/11 ЗАО «Многопрофильный деловой центр», а также дополнению к заключению, образование повреждений автомобиля Тойота Камри г.н. №, указанных в акте осмотра от 15.02.2011 под номерами 11,12,13, а также в акте осмотра от 16.03.2011 г. под номерами 10,11,12, с технической точки зрения, при обстоятельствах, изложенных в иске, с 10 по 11 февраля 2011 года, маловероятно.

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. № без учета износа по повреждениям, полученным при обстоятельствах, изложенных в иске в период с 10.02.2011 г. по 11.02.2011 г., принимая во внимание акты осмотра, и, учитывая до аварийные повреждения, указанные в акте осмотра при заключении договора страхования, составляет 56 859 руб. 50 коп.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. № без учета износа по повреждениям, полученным при обстоятельствах, изложенных в иске в период с 1-0 по 11 февраля 2011 года, принимая во внимание акты осмотра от 15.02.2011 г. и от 16.03.2011 г., а также, учитывая до аварийные повреждения, указанные в акте осмотра при заключении договора страхования, с учетом повреждений обивок спинок передних сидений и обивки подушки заднего сиденья составляет 275 042 руб. 50 коп.                         

           При этом опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Маслов М.В. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были исключены повреждения переднего бампера, поскольку данные повреждения были указаны в акте осмотра при заключении договора страхования, как до аварийные повреждения. При этом повреждения обивок спинок передних сидений и обивки подушки заднего сидения, за исключением глубокого пореза, могли образоваться и в процессе эксплуатации, однако, однозначно исключить образование указанных повреждений от действий неустановленных лиц, нельзя.

           Опрошенный в качестве свидетеля Тимошевский А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом ООО «Эксперт-Сервис», им осматривался указанный автомобиль истца 16.03.2011 года. По его мнению, порезы, обнаруженные на обивке спинок передних сидений и обивке подушки заднего сидения, не могли образоваться в процессе эксплуатации, поскольку эксплуатационные повреждения кожаной обивки сидений могли бы образоваться лишь в местах соединения, в швах, но не в таких местах, где указанные порезы были фактически выявлены.                     

           Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № № следует, что и в объяснениях истца, и в протоколе осмотра места происшествия, имевших место 11.02.2011 года, сразу же фиксируются повреждения обивки сидений.

           При этом доказательств того, что указанные повреждения были выявлены и зафиксированы ранее, чем имевшее место 10-11 февраля 2011 года событие, суду не представлено.      

           Изучив представленные суду доказательства, допросив представителей сторон, эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к нему является наиболее достоверным доказательством по делу, т.к. наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца, образованные в результате страхового события от 10.02.2011 г. - 11.02.2011 г. Указанное экспертное исследование проводилось на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература и необходимые источники, регламентирующие порядок и условия проведения такого рода экспертиз. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

          При этом, исследовав заключение судебной экспертизы с дополнением к нему, в совокупности с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая доводы эксперта о том, что однозначно исключить спорные повреждения не представляется возможным, суд, с учетом того, что факт проникновения неустановленных лиц в автомобиль истца и причинение повреждений не может быть исключен, считает, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению в сумме 275 042 руб. 50 коп. является наиболее достоверной оценкой ущерба, причиненного истцу в результате действий неустановленных лиц.        

          Учитывая все изложенное, суд при вынесении решения за основу принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнения.

          Ответчиком истцу не перечислена сумма страхового возмещения.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, заключением судебной экспертизы с учетом дополнения и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 042 руб. 50 коп.                 

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275 042 руб. 50 коп.

          Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 100 руб., а также расходы по оплате услуг по направлению телеграмм об извещении на осмотр автомобиля истца в сумме 201 руб. 84 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены и являются обоснованными.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 973 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб.

Экспертным учреждением ЗАО «Многопрофильный деловой центр» заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 14 850 руб.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, а именно на 89,24%, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть пропорционально распределены между сторонами. Таким образом, учитывая изложенное, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере 13 252 руб. 14 коп., а с истца - в размере 1 597 руб. 86 коп.        

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Хамидуллина Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хамидуллина Л.Ф. страховое возмещение в размере 275 042 руб., убытки в сумме 2 301 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 973 руб. 44 коп.

         В остальной части исковые требования Хамидуллина Л.Ф. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 13 252 руб. 14 коп.

         Взыскать с Хамидуллина Л.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости экспертизы в размере 1 597 руб. 86 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

       Судья:                                                                       С.Н. Чебукина