Дело № 2-1975/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н. при секретаре Л.А. Присадковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пелькину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л : УМУП «Правый берег» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Пелькину В.Н., указывая, что 07.03.2011 года около 11 часов 45 минут водитель Пелькин П.В., управляя грузовым автомобилем ЗИЛ 9503СА, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на светофорную опору на <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено соответствующей справкой ГИБДД. В результате данного ДТП на <адрес> в г. Ульяновске была повреждена светофорная стойка - 1 шт., уничтожено табло обратного отсчета времени 1 шт., что привело к необходимости производства ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 93 030 руб. 73 коп. Собственником транспортного средства ЗИЛ 9503СА, государственный регистрационный знак № является Пелькин В.Н., который как собственник указанного транспортного средства застраховал свой автомобиль в ООО «Росгосстрах». УМУП «Правый берег» в силу п. 5.11 заключенного муниципального контракта № 0277 от 27.12.2010 г., обязано своевременно обеспечить своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных на технических средствах; исправлять дефекты за свой счет», в связи с чем УМУП «Правый берег» может являться истцом по вопросам причинения ущерба в результате ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в размере 93 030 руб. 73 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины. Представитель истца УМУП «Правый берег» - Герей И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. Представитель истца указал, что поддерживает доводы искового заявления, дополнил, что водитель Пелькин П.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на светофорную опору, установленную на <адрес>. Причиненный вред подтверждается локально-сметным расчетом, смета составлена в установленном порядке. Дополнил, что необходимость замены светофора возникла только в связи с наездом на него, иначе он бы еще долго эксплуатировался. При этом сам светофор был установлен недавно, около года назад. Истом был полностью восстановлен светофор за свой счет, в связи с чем истцом понесены убытки, которые должны быть возмещены. Вопреки утверждениям ответчика, независимо от того, в чьей собственности находится указанный светофорный объект, обязанностью истца в соответствии с уставными задачами являлось полное и оперативное восстановление работы светофорного объекта для нормальной организации движения на данном участке, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив в письменном отзыве следующее. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку из представленного истцом муниципального контракта № 0277 от 27.12.2010 г. не следует, что УМУП «Правый берег» является законным владельцем поврежденного имущества, при этом собственником поврежденного имущества является Мэрия г. Ульяновска. Поскольку вред причинен имуществу иного лица, ответчик считает, что право требования возмещения ущерба у истца отсутствует. При этом представленный в материалы дела локальный сметный расчет от 09.03.2011 г. сделан без учета положений ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно без учета износа имущества, что в случае удовлетворения иска в заявленном объеме повлечет неосновательное обогащение истца. Ответчик Пелькин В.Н. в судебном заседании иск также не признал, указав, что его ответственность была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он не должен нести обязанность по возмещению ущерба. Дополнил, что он действительно является собственником транспортного средства ЗИЛ 9503СА, государственный регистрационный знак №. 07.03.2011 г. его сын Пелькин П.В., будучи допущенным к управлению данным транспортным средством, управлял им, а сам Пелькин В.Н. находился также в кабине ЗИЛа. Поскольку навстречу им двигалась иномарка, его сын, дабы уйти от столкновения, вывернул руль влево, от столкновения они ушли, но транспортное средство занесло был совершен наезд на светофор. 3 лицо Пелькин П.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представители привлеченных к участию в деле 3 лиц - Мэрии г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Судом установлено и не отрицается сторонами, что 07.03.2011 г. около 11 часов 45 минут на <адрес> в г. Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие: водитель Пелькин П.В., управляя принадлежащим Пелькину В.Н. транспортным средством ЗИЛ 9503СА, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость, при повороте совершил наезд на препятствие (светофор). В результате данного ДТП светофор был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, ведомостью объемов работ от 09.03.2011 г., фотографиями, произведенными во время производства восстановительных работ. Согласно муниципальному контракту № 0277 от 27.12.2010 г., комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска поручил истцу УМУП «Правый берег» выполнение своими силами на свой риск работ по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «город Ульяновск» (светофорное хозяйство). Поскольку содержание указанного светофорного объекта и своевременное устранение дефектов были возложены в силу Уставных целей и задач собственником на истца, которым за собственный счет произведены необходимые работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП светофорного объекта на пер. Нариманова, 107 в г. Ульяновске, в связи с чем истцом понесены непредвиденные расходы, а также принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны третьего лица - Мэрии г. Ульяновска относительно взыскания в пользу истца - УМУП «Правый берег» суммы ущерба по ДТП от 07.03.2011 г., следует признать, что УМУП «Правый берег» в результате ДТП причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Как следует из Приложения № 2 к указанному муниципальному контракту, № 0277 от 27.12.2010 г., светофорный объект, установленный на <адрес> - поворот на д.о. Карлинская роща, - включен в муниципальную казну. Как видно из представленной ведомости объемов работ от 09.03.2011 г., локального сметного расчета, в результате ДТП 07.03.2011 г. была поломана стойка светофорной опоры, разбито табло на светофорной опоре. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 93 030 руб. 73 коп. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по размеру ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчики не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер УМУП «Правый берег» Карпеева Н.В., которая пояснила, что в соответствии с ее должностными обязанностями ею был составлен локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению светофорной опоры, расположенной на <адрес>. Стоимость заменяемого табло ею была учтена по цене поставщика из товарной накладной, а стоимость работ была взята из территориальных сборников Госстройсмета. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта не является оценкой объекта, представленный истцом локальный сметный расчет отражает объемы работ, затраты на выполнение работ и материалы, применяемые в ремонте с учетом установленных индексов и нормативных документов, тем самым отражает реальные затраты, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом невозможность произвести работы по восстановлению светофорного объекта с использованием бывших в употреблении материалов очевидна, в связи с чем представленная смета отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Иное толкование противоречит нормам ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных истцу убытков лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба следует определить согласно представленному локальному сметному расчету в сумме 93 030 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 000 руб.; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В суде установлено, что гражданская ответственность Пелькина В.Н. - собственника транспортного средства ЗИЛ 9503СА, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает требование истца к ООО «Росгосстрах» обоснованным и считает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 93 030 руб. 73 коп. В связи с изложенным, суд признает Пелькина В.Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу. Оснований для взыскания с Пелькина В.Н. в пользу истца причиненного ущерба с учетом факта страхования гражданской ответственности Пелькина В.Н. в ООО «Росгосстрах», не имеется. Таким образом, в пользу истца УМУП «Правый берег» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 93 030 руб. 73 коп. При этом поскольку Пелькин В.Н. признан ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к нему следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2 990 руб. 92 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 93 030 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб. 92 коп. Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Пелькину В.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья: С.Н. Чебукина