Дело №2-765/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Карабанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевской Т.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «В.», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истица Князевская Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП «В.», Данилову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 5 млн. руб., в обоснование иска указав следующее. 23.03.2010г. в районе д.16 по <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП - опрокидывание автомобиля УАЗ-2206, госзнак №, под управлением водителя Данилова А.Е., являвшегося водителем филиала ВГТРК «В.». В результате данного ДТП истица, являвшаяся пассажиркой данного автомобиля, получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данным преступлением истице причине материальный ущерба, который выражается в постоянном, вынужденном применении дорогих лекарственных средств, приобретении и ношении бандажа, корсета, дорогостоящих исследований (электромиография и др.), а также ей требуется санаторно-курортное лечение, на которые у нее отсутствуют денежные средства. Истица испытала и продолжает испытывать моральные страдания в связи с пребыванием в чрезвычайно травмирующей ситуации, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, сильные боли в левой руке, ограничении работоспособности левой руки, сильная и быстрая утомляемость, боли в области сердца, отдышка и невозможность нормального полноценного дыхания, постоянные боли с левой стороны, невозможность спать на левом боку, повышение раздражительности, постоянный дискомфорт в желудке, появление уплотнений в левой груди, появление как постравматического синдрома бронхиальной астмы, выпадение волос из-за наркоза и множественных рентгеновских исследований, не возможность помыться без посторонней помощи. На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Ответчик Данилов А.Е. в судебном заседании иск не признал, считает, что не виноват в данном ДТП, поскольку в тот момент на данном участке дороги были неблагоприятные дорожные условия, неровная дорога. Он на момент ДТП состоял с ВГТРК «ВОЛГА» в трудовых отношениях, однако в настоящее время он уволился. Представитель ответчика Данилова А.Е. - Чернов В.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Представители ответчика ФГУП ВГТРК «ВОЛГА» в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что непосредственными причинителем вреда истице является водитель Данилов А.Е. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истица не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию с документами для выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Возмещение морального вреда в соответствии с положениями законодательства не является страховым случаем и возмещению страховщиком потерпевшему не подлежит. Выслушав истицу, ответчика Данилова А.Е., его представителя, представителей ответчика ФГУП ВГТРК «ВОЛГА», исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 23.03.2010г. около 16.15 часов на автодороге, ведущей от Президентского моста через р.Волга в сторону Димитровградского шоссе в г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Данилов А.Е., управляя автомашиной УАЗ-2206, госзнак Р 056 ВЕ 73, при осуществлении маневра поворота в условиях гололеда, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на установленное справа по ходу движения металлическое ограждение дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2010г. вступившим в законную силу установлена вина Данилова А.Е. в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также Данилов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). В результате данного ДТП пассажир автомобиля Князевская Т.Г. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Автомобиль УАЗ-2206, госзнак №, на момент ДТП находился в собственности ответчика ФГУП ВГТРК «ВОЛГА». Данилов А.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВГТРК «ВОЛГА», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-2206, госзнак №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По мнению суда, заявленные исковые требования Князевской Т.Г. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1100 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Безусловно, вследствие полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, истица испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены обоснованно. С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последующим лечением, вынужденностью принимать постоянно лекарственные препараты, проходить многочисленные обследования, невозможность в полной мере самостоятельно себя обслуживать в силу полученных истицей травм, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая указанные положения закона, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда будет являться ФГУП ВГТРК «ВОЛГА», как владелец источника повышенной опасности. С данного ответчика и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в размере 200 000 руб. Соответственно, в остальной части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требованиях к Данилову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также, аналогичные положения в части возмещения потерпевшему утраченного заработка содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Судом для определения нуждаемости истицы в медицинских препаратах и изделиях назначалась судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №55 от 15.03.2011г. полученные истицей повреждения в комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом имеющихся у истицы телесных повреждений, полученных в результате ДТП, она нуждалась в применении корсета ортопедического. Также эксперты отмечают, что при стационарном лечении истицы в Ульяновском ОКГВВ с 17 по 31 мая 2010г. ей был выставлен следующий диагноз: тромбоз подключичной, яременных, подмышечных, плечевой вен левой верхней конечности. Определить причину данного заболевания не представилось возможным, данное заболевание может иметь как посттравматическую так и не посттравматическую этиологию (причину). В связи с этим заболеванием истица нуждалась в применении бандажа, эластической компрессии левой верхней конечности, флебоида 600, тромбо АСС, инструментальном исследовании УЗДС. Таким образом, эксперты не исключают возможность появления указанного заболевания именно в связи с получением истицей травм, полученных в ДТП. Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов, лекарственных средств в размере, подтвержденном ею документально, а именно, в размере 3 916 руб. (300 руб. - изготовление бандажа, 456 руб. - доплата за изготовление бандажа, 3 160 руб. - корсет ортопедиеский). Надлежащим ответчиком по данному исковому требованию суд считает страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 160 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (но не собирает доказательства самостоятельно). Между тем, истицей до вынесения решения суда в материалы дела не представлены письменные доказательства необходимости несения расходов на лечение в будущем. В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований истицы к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда здоровью, а также в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам по делу о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью следует отказать. Однако, истица не лишена возможности впоследствии при несении ею указанных расходов требовать возмещение понесенных расходов, в том числе и в судебном порядке. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 400 руб., с ФГУП «В.» в размере 200 руб. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 064 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Князевской Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «В.» в пользу Князевской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевской Т.Г. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Князевской Т.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ответчику Данилову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью - отказать. Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» в размере - 200 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере - 400 руб. Взыскать в пользу экспертного учреждения Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 064 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска. Судья И.И.Петрова