Дело №2-2338/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года г.Ульяновск Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Грызуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.Т. к Закрытому акционерному обществу «Г» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Юсупова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 257 157,40 руб., величины УТС в размере 43 223,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке ущерба - 4 250,20 руб., расходов на оценку ущерба - 6000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2100 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. Истица является собственником автомобиля KIAEPCeed, госзнак №. 20.12.2010г. в 19.50 часов на <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы, а именно, из-за заноса автомобиля, он наехал на снежный вал, в результате чего автомобиль перевернулся. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 12.11.2010г. В связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Однако ответчик выплату не произвел. Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 257 157,40 руб., величина УТС - 43 223,48 руб. За оценку истица уплатила 6000 руб. Кроме того, для выявления скрытых дефектов на автомобиле был выполнен промер геометрии кузова, за что истица уплатила сумму 2100 руб. Чек об уплате данных работ был представлен истицей ответчику при обращении с заявлением 22.12.2010г. Поскольку ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения, она просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.01.2011г. по 28.03.2011г. в размере 4 250,20 руб. В связи с вышеизложенным истица и обратилась в суд с настоящим иском и вынуждена была понести судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании увеличила размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать указанные проценты в размере 6 101,06 руб. за период с 22.01.2011г. по 22.04.2011г., остальные требования оставила в прежнем размере. Привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Истица не представила суду доказательств о том, что в результате данного ДТП на ее автомобиле произошел перекос кузова. Документы, представленные ею из ООО «Симбирск-Лада» о произведенных замерах геометрии кузова не могут быть приняты во внимание, поскольку они оформлены ненадлежащим образом. Заявленную истицей оценку ущерба оспаривал, полагал, что данный размер явно завышен, поскольку согласно составленной сотрудниками страховой компании калькуляции размер восстановительного ремонта составляет 132 429 руб. При этом, специалист руководствовался стоимостью нормо-часа по ремонтно-восстановительным работам расценками СТО, с которыми у страховой компании заключены договора. Требования о взыскании величины УТС не признает, поскольку данный ущерб не застрахован по договору о добровольном страховании ТС истицы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истицей и ответчиком 12.11.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIAEPCeed, госзнак №, по рискам «Повреждение» и «Хищение», сроком действия с 12.11.2010г. по 11.11.2011г., страховая сумма 637 900 руб. 20.12.2010г. в 19.50 часов на 9-ом пр.Инженерном,16 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы, а именно, из-за заноса автомобиля, он наехал на снежный вал, в результате чего автомобиль перевернулся. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вследствие данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Суд полагает, что исковые требования Юсуповой Л.Т. подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае. Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено. Факт ДТП, произошедшего 20.12.2010г. с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела. Пунктом 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено, что страховыми случаями являются свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы. Согласно п.3.2.1 указанных Правил, могут быть застрахованы риски, в том числе, повреждение или уничтожение ТС в результате наступления такого события как столкновение, наезд, опрокидывание, падения. В понятие «Повреждение», согласно п.3.3.1 Правил, включается - страхование ТС от рисков, указанных в п.3.2.1 настоящих Правил. Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в связи с наступлением страхового события - ДТП от 20.12.2010г. При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Так, согласно представленной истцом в материалы дела оценки ущерба специалистов ИП Романов А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 257 157,40 руб. Суд руководствуется представленной истицей оценкой ущерба, поскольку, ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки. Представленный ответчиком в дело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС от 10.02.2011г., составленный сотрудником страховой компании, не может быть принят за основу при определении суммы ущерба, поскольку в данном расчете не учтены повреждения автомашины истицы, связанные с перекосом проема кузова, которые объективно подтверждаются представленными в дело истицей документами (протокол замера геометрии кузова). Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист Романов А.В., составлявший Отчет об оценке ущерба, представленный истицей, им осмотр ТС истицы производился одновременно со специалистом страховой компании, который порекомендовал истице проверить геометрию кузова, т.к. косвенные признаки нарушения геометрии кузова на автомобиле истицы присутствовали. Также специалист пояснил суду, что осмотр им производился два раза: первичный осмотр по внешним повреждениям, второй осмотр производился в условиях станции технического обслуживания ООО «Симбирк-Лада», поскольку в данной организации имеется специальное оборудование, на котором можно определить нарушение геометрии кузова автомашины. Согласно ст.79 ГПК РФ назначение судом по гражданскому делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку ответчик не обосновал заявленное им ходатайство о необходимости проведения по делу экспертизы. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истица, организовывая свою оценку ущерба, извещала ответчика о дне осмотра ее ТС в условиях СТО ООО «Симбирск-Лада», однако представитель ответчика на осмотр не явился. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд полагает доказанным со стороны истицы размер причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 257 157,40 руб. Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая по заключения оценщика составляет 43 223 руб. в связи со следующим. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего. Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению. Истицей также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб. и расходы по оплате замера геометрии кузова 2100 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 480,88 руб. Требования истицы о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 22.12.2010г. истица обратилась к ответчику с документами для производства выплаты страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011г. по 22.04.2011г. в размере 6 101 руб. 06 коп.(308 480,88 х 8% : 360 х 89). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 6 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345,81 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юсуповой Л.Т. удовлетворить. Взыскать в пользу Юсуповой Л.Т. с Закрытого акционерного общества «Г» сумму страхового возмещения в размере 308 480 руб. 88 коп., проценты в размере 6 101 руб. 06 коп., расходы за оказание услуг представителя - 6 000руб., государственную пошлину - 6 345 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней. Судья И.И.Петрова