Дело 2-3183/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г.                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                        А.В. Маслюковой,

при секретаре          М.И.Спиридоновой,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпикова Р.Н. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шарпиков Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба в размере 184106 руб., расходов на представителя в размере 7000 руб., расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 04.04.2011г. в 10-00 в г.Ульяновске на ул. <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд выбоину, в связи с чем, транспортное средство получило значительные механические повреждения. На месте ДТП асфальт был залит водой, освещение искусственное. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011г., а также данными административного материала. В соответствии с Отчетом № № от 20.04.2011г., составленным ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта составляет 207 452,96 руб. Расходы на оценку Истца составили 2 500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба в результате составляет 209952,96 руб. Истец полагает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии целиком лежит на мэрии г.Ульяновска. На данном участке не было ни одного знака, предупреждающего о плохой дороге, также не было установлено ни одного ограждения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ). Пункт 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» также относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 35 Устава МО «Город Ульяновск» мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В силу ч. 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В силу ст. 154, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Устава МО «Город Ульяновск» мэрия г. Ульяновска как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в муниципальной казне, является мэрия города Ульяновска. Бездействие мэрии города Ульяновска в отношении указанной дороги, не только создает неудобства движению автотранспорта, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с отсутствием у Шарпикова Р.Н. юридического образования, он был вынужден заключить договор для представления интересов в суде, уплатив 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Черников Р.А. утоненные исковые требования поддержал, по существу дела дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доаварийных повреждений автомобиль истца не имел, по договору добровольного страхования транспортных средств - не застрахован. На проезжей части в результате скопления талых вод образовалась большая лужа, объехать которую водитель не имел возможности. Поэтому, снизив скорость до 20-30 км/ч, он осторожно продолжил движение через лужу. Однако оказалось, что поверхность дороги, залитая водой, повреждена, то есть под водой имелась глубокая яма (около 40 см), которую водитель из-за воды не мог увидеть. Автомобиль попал в эту яму, в результате чего получил значительные механические повреждения. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия, составили, помимо прочего, акт недостатков содержания дорог.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска и третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска - А.Ю. Денисова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП. Дорожные организации на место ДТП не вызывались, что не дает возможности ссылаться на документы, составленные в их отсутствие. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. В случае же выявления нарушений по содержанию дороги ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г. Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис».

Представители третьих лиц МУП «Ульяновскдорремсервис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Шарпиков Р.Н. является собственником автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2011г. в 10-00 в г.Ульяновске на ул. <адрес> водитель Шарпиков Р.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь со скоростью 25-30 км/ч, совершил наезд выбоину, в связи с чем, транспортное средство получило значительные механические повреждения. На месте ДТП асфальт был залит талой водой,

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Из объяснений Шарпикова Р.Н., данных им 04.04.2011 сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул.Хваткова со стороны железнодорожного переезда в сторону автодороги Ульяновск-Сызрань по правому ряду со скоростью около 20-30 км/ч. Впереди был участок, залитый талой водой. Когда он на него заехал, то правая сторона его автомобиля провалилась в яму, и он почувствовал сильный удар.

Сотрудником ГИБДД 04.04.2011 г. в 11.05 час. составлен также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги г. Ульяновск, <адрес> выявлена выбоина на проезжей части глубиной 0,5 м, шириной 0,9 м, длиной 1,1 м, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется.

Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Информация представителю организации, обслуживающей данный участок дороги (МУП «Ульяновскдорремсервис») передана 04.04.2011 г. в 11.05 ч.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, определена заключением судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 222 от 27.05.2011 года, которое сторонами не оспаривалось, в 171216,56 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составила 10389,50 руб., общий размер материального ущерба составил 181606,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом было уплачено 2500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, что также следует включить в состав причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 184106,06 руб. (181606,06 + 2500).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и пункту 5 части 1 статьи 3 Устава МО "город Ульяновск" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 37 Устава МО "город Ульяновск" суд приходит к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновск, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку автодорога по <адрес> принята в казну города Ульяновска, взыскание ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

Оценивая доводы МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска относительно вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог МУП "Ульяновскдорремсервис", суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 и пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи, с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Данная позиция сформулирована в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах заключенный муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 г. с МУП «Ульяновскдорремсервис» на выполнение работ по содерданию автомобильных дорог в г.Ульяновске не влечет возникновение вещного права (права хозяйственного ведения) на спорный объект у муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку собственник объекта инженерной инфраструктуры является муниципальное образование, лицом, ответственным за причинение вреда, является "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска.

Относительно утверждения ответчика о наличии вины в ДТП самого истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что истец поехал на своем автомобиле через лужу на дороге, находящуюся по ходу своего движения, не предполагая, что именно может находиться под талой водой. Как установлено судом, на автодороге по ходу движения автомобиля находилась выбоина недопустимых размеров, наезд на которую повредил автомобиль истца.

Суд находит, что водителю Шарпикову Р.Н. следовало расценить как препятствие и опасность для движения саму «лужу», так как она объективно не позволяла ему контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия под ней, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого не оспаривается сторонами и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, за счет ответчика подлежит возмещению ущерб истцу в сумме 147784,85 руб. (181606,06 руб. + 2500 руб. х 80%).

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4155,70 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подлежит оплате производство судебной экспертизы в размере 22040 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права истца на компенсацию понесенных ею расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шарпиков Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 209952 руб. При этом требования основывал на заключениях о стоимости восстановительного ремонта и УТС, составленным ООО «Картал». Истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, поэтому обращался в специализированную организацию.

Судебная автотехническая экспертиза не противоречит, по сути, данным заключениям, а отличается только в подсчетах размера ущерба.

В процессе рассмотрения дела, поскольку была проведена судебная автотехническая экспертиза, истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными на 80%.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», должны быть возложены на ответчика в размере 80% или в размере 17632 руб., а на истца в размере 20% или 4408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарпикова Р.Н. Наримановичаудовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Шарпикова Р.Н. в возмещение материального ущерба 147784,85 руб., расходы по госпошлине в размере 4155,70 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего - 156940 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шарпикова Р.Н. отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 17632 руб., с Шарпикова Р.Н. в размере 4408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В.Маслюкова