Дело № 2-2082/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2010 г.                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

         Бакушов А.Н. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 22.01.2011 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 1 060 022 руб. 90 коп.; автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 03 марта 2011 года около 18 часов 10 минут истец на указанном автомобиле приехал к <адрес> г. Ульяновска, вышел из своего автомобиля и поднялся в кв. 44 данного дома к своему отцу. Около 19 часов того же дня, когда истец вышел из данного дома, он обнаружил, что на его автомобиле имеются следы краски черного цвета. О том, кто мог совершить данное деяние, Бакушову А.Н. не известно. В результате данного деяния автомобиль истца получил загрязнение в виде лакокрасочного покрытия. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было ему выплачено. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 991 руб. 81 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю Логунову А.Б.

         Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании Бакушов А.Н. на иске настаивал и пояснил, что автомобиль ПЕЖО 4007 белого цвета, он является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» от 22.01.2011 г. До 03.03.2011 года истец обращался к ответчику в рамках заключенного договора добровольного страхования по повреждению лобового стекла, ему был выплачен ущерб. При этом в настоящее время истец автомобиль свой восстановил частным порядком, а именно его автомобиль был отремонтирован путем окрашивания в условиях частной станции технического обслуживания в г. Димитровграде, на что истец затратил 336 000 руб., передав указанную сумму частному лицу, производящему окрашивание. 03.03.2011 г. он, выходя из дома отца, увидел, что по всему корпусу автомобиля нанесены следы краски черного цвета, это было похоже на хулиганские действия неизвестных лиц с использованием баллончика с краской.

             Представитель истца Логунов А.Б. в судебном заседании пояснения и доводы истца поддержал, пояснив, что 04 марта 2011 г. автомобиль истца осматривался сотрудниками ответчика, однако, с указанным актом истец не согласен, поскольку в данном акте указано на возможность полировки автомобиля, а истец считает, что его автомобиль необходимо красить. В связи с несогласием истца с актом от 04.03.2011 года, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», где 17.03.2011 года автомобиль истца был осмотрен в присутствии представителя страховой компании, отказавшегося поставить свою подпись в акте осмотра. По заключению эксперта Пестеля П.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 335 991 руб. 81 коп., которую и просит взыскать истец. При этом представитель истца дополнил, что автомобиль ПЕЖО 4007 не был представлен истцом для осмотра судебному эксперту в связи с тем, что в первую назначенную дату осмотра истец находился в командировке, о чем имеется командировочное удостоверение, а во второй раз - на указанном автомобиле истца в уехал его брат. Со стороны истца никакого уклонения от предоставления автомобиля на экспертизу не было. Автомобиль был отремонтирован в двадцатых числах марта 2011 года. Кроме того, представитель истца дополнил, что 4.03.2011 г., когда проводился осмотр транспортного средства сотрудники страховой компании обещали пригласить эксперта-химика для определения степени необходимого ремонтного воздействия, однако, не сделали этого. Акт осмотра в первоначальном виде был составлен без указания степени ремонтных воздействий, а потом лишь через несколько дней истцу показали акт, в котором было указано, что автомобиль можно отполировать. Настаивает на том, что автомобиль необходимо окрашивать для приведения в то состояние, в котором автомобиль находился до причинения ущерба, поскольку судебный эксперт не дал четкого ответа на данный вопрос. Дополнил, что осмотреть автомобиль истца до настоящего времени не представляется возможным, поскольку в настоящее время он находится в Петербурге, в Ульяновске будет примерно через месяц.                                              

            Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила, что автомобиль истца действительно застрахован по договору добровольного страхования у ответчика с условием ремонта на СТО по направлению страховщика. Указанное направление выдавалось истцу, а также направлялось ему почтой, однако, истец получить его отказался. Просит учесть, что истец, проигнорировав требование суда не предоставил автомобиль эксперту на осмотр ни в первый, ни во второй раз. Также дополнила, что у ответчика автомобиль истца застрахован не только по договору добровольного страхования, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована также и ответственность истца, как владельца указанного автомобиля в рамках ОСАГО. При этом допущен к управлению указанного транспортного средства по обоим договорам является только истец. Поскольку истец не предоставил свой автомобиль, застрахованный по договору добровольного страхования, для ремонта на СТО, как указано в его полисе, по п. 13.3.8.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

             Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шахман С.В. в судебном заседании пояснил, что иск Бакушова также не признает, поддерживает доводы представителя Григорьевой Е.П., дополнил, что 04.03.2011 года он сам участвовал при осмотре транспортного средства истца и попробовал с помощью жидкости для снятия с лакокрасочной поверхности насекомых стереть вещество с автомобиля, при этом произошло смывание краски. Действительно предполагалось приглашение эксперта-химика на осмотр автомобиля, но когда Шахман С.В. созвонился с центральным офисом в г. Москве, ему пояснили, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля в условиях СТО, в связи с чем химика приглашать не нужно. Шхаман С.В. попытался вручить истцу направление на ремонт, от принятия указанного направления истец категорически отказался, пояснив, что никакой ремонт ему не нужен, ему нужны только деньги, чтобы оплатить кредит, в который куплена его машина. На осмотре 17.03.2011 года он, Шахман, действительно находился, однако подписывать акт осмотра у него не было полномочий, поэтому он его не подписал. Кроме того, Шахман С.В. настаивает на том, что автомобиль истца не нужно красить, такую краску можно устранить иным способом.

Представитель 3 лица ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явились, извещались. В представленном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.     

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Бакушов А.Н. является собственником автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. 22.01.2011 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 1 060 022 руб. 90 коп.; автомобиль был застрахован по добровольному виду страхования при условии определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Расчет возмещения по риску ущерб производится по ценам официальных дилеров по данной марке. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 03 марта 2011 года около 18 часов 10 минут истец на указанном автомобиле приехал к <адрес> г. Ульяновска, вышел из своего автомобиля и поднялся в кв. 44 данного дома к своему отцу. Около 19 часов того же дня, когда истец вышел из данного дома, он обнаружил, что на его автомобиле имеются следы краски черного цвета, полосы краски были разной длины, ширины и в разных направлениях. По итогам проверки по данному факту органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 года.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен 04.03.2011 года специалистом ООО «АВЭКС», впоследствии 17.03.2011 года специалистом ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Руководствуясь указанной нормой Закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение по указанному выше страховому событию.

           Между сторонами наличествует спор по определению степени необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

          Для определения степени необходимых ремонтных воздействий, для определения степени ремонтных воздействий, примененных при восстановлении поврежденного транспортного средства истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства с разъяснением истцу необходимости выполнения требований суда о предоставлении автомобиля эксперту для осмотра, а также с разъяснением последствий не предоставления автомобиля.

           Истец, надлежащим образом, заблаговременно уведомленный о дате и времени дважды назначаемых осмотров, принадлежащий ему автомобиль для осмотра эксперту не предоставил.

    Из сообщения эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Каракозову Д.Н. о невозможности дачи экспертного заключения следует, что автомобиль для осмотра представлен не был, а представленные материалы и документы недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, поэтому определить, какие ремонтные воздействия необходимо применить для восстановления автомобиля ПЕЖО 4007 г.н. №, стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным. В исследовательской части эксперт отмечает, что на представленных на компакт-дисках фотографиях отображен автомобиль ПЕЖО 4007 белого цвета с нанесенным на наружные поверхности кузова, бамперов, фар, фонарей и других деталей загрязнением темного (черного) цвета. Из актов осмотра следует, что загрязнителем указана «черная краска»; тип красителя в предоставленных материалах не указан, тип красителя, его адгезию к поверхности и способ его удаления установить не представляется возможным.

           В судебном заседании были опрошены свидетели, специалист Пестель П.О., а также судебный эксперт Каракозов Д.Н.

           Допрошенный в качестве специалиста Пестель П.О. суду пояснил, что он производил осмотр автомобиля истца 17.03.2011 года, в ходе которого необходимо было установить степень ремонтных воздействий на автомобиль истца. Им было установлено повреждение автомобиля истца баллончиком с краской черного цвета по всему кузову. Устранить указанное повреждение можно было путем окраски поврежденных кузовных элементов автомобиля и путем замены поврежденных пластиковых деталей на новые. К указанному выводу он пришел в связи с тем, что при нанесении краски идет разрушение лакокрасочного покрытия; степень ремонтного воздействия он определил органолептическим методом, то есть, потер место загрязнения ногтем, краска не стиралась, отслоение ЛКП не произошло, он решил, что краска могла проникнуть внутрь грунтовки. Считает, что при применении такого вида ремонтного воздействия, как полировка, вероятность возникновения коррозии увеличивается.

           Допрошенный в качестве свидетеля Герасимов П.Р. пояснил, что в настоящее время он работает в ООО ПКФ «Машторгсервис», а ранее до 03.05.2011 года он работал в ЗАО «МОТОМ-Авто» мастером-консультантом кузовного ремонта. По просьбе сотрудников страховой компании «РЕСО-Гарантия» он прибыл на осмотр 17.03.2011 года к 10 часам на ул. Октябрьская, 51, где ему надлежало вручить истцу направление для предоставления его транспортного средства для ремонта на СТО. ОН. Герасимов, предложил истцу помыть автомобиль с помощью реагента, пояснил, что есть и иные виды полировки автомобиля для приведения его в надлежащее состояние до случившегося. Истец на это пояснил, что не будет предоставлять свой автомобиль в МОТОМ. Во время осмотра эксперт никаких исследований не производил, просто описывал повреждения. Им, Герасимовым, было предложено попробовать снять слой защитного лака, истец категорически отказался, т.к. по его мнению, в данном случае мог уменьшиться слой ЛКП. Поврежденную машину Герасимов видел с близкого расстояния при естественном хорошем освещении, на автомобиле каких-либо повреждений (вспучивание, растрескивание ЛКП) не было. Полосы нанесенного вещества были разной длины и ширины, где-то слой вещества был больше, где-то меньше.

            Свидетель Загитов Р.Н., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что, являясь экспертом по осмотру ООО «АВЭКС», он осматривал автомобиль ПЕЖО 4007 04.03.2011 года. При осмотре им было установлено, что на автомобиле белого цвета было наслоение вещества, похожего на краску. На кузовных элементах автомобиля он видел наслоение данного вещества, при этом каких-либо сколов, царапин, вздутия на лакокрасочном покрытии автомобиля он не наблюдал; где-то слой нанесенного вещества был плотнее, где-то менее плотный. Полировка автомобиля - это механическое воздействие по снятию поверхностного слоя ЛКП автомобиля с дальнейшей его обработкой специальной пастой. Очистка- это применение специальных растворов, растворителей, очистителей. В результате осмотра он, Загитов пришел к выводу о том, что необходимая степень ремонтного воздействия на автомобиль - полировка кузовных поврежденных элементов автомобиля и очистка пластиковых элементов и остекления. Акт без указания степени ремонтных воздействий он истцу подписывать не предлагал. На следующий день истец приехал с актом осмотра ознакомился и указал, что не согласен с видом ремонтных воздействий.

              Допрошенный в судебном заседании эксперт Каракозов Д.Н. пояснил, что при предоставлении истцом автомобиля на экспертизу с учетом того, что в ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» имеется специальное оборудование, он однозначно и с высокой степенью точности смог бы ответить на вопросы суда, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы. Имеющееся оборудование при непосредственном осмотре автомобиля истца позволило бы сделать не вероятностный, а категоричный вывод о степени необходимого ремонтного воздействия, а также о том, какое ремонтное воздействие на автомобиль истца было применено фактически в случае, если он его восстановил. Однако, истец, которому дважды назначалась дата и время для производства осмотра, автомобиль на исследование не представил. Ознакомившись с материалами гражданского дела, направленного для производства, выслушав всех участников процесса и свидетелей, с учетом того, что автомобиль истца, как пояснили все допрошенные в судебном заседании лица, не имел повреждений ЛКП в виде вспучивания, растрескивания, вздутия, отсутствия указанных повреждений и на фотографиях автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля истца до состояния, имевшего место до происшедшего, возможно путем полировки и очистки транспортного средства. При этом считает необходимым отметить, что определение степени необходимого ремонтного воздействия таким образом, как указал специалист Пестель, то есть органолептическим методом, невозможно, поскольку для такого определения необходимо специальное оборудование, которое бы позволило определить, проникло ли нанесенное вещество внутрь ЛКП, а если проникло, что необходимо определить глубину такого проникновения. Без специальных технических средств и специального оборудования это неосуществимо. Поскольку повреждения ЛКП в виде вспучивания, растрескивания, вздутия никто на автомобиле не увидел, то проникновения нанесенного на автомобиль вещества внутрь ЛКП маловероятно, в связи с чем восстановить транспортное средство путем глубокой полировки возможно. Глубокая полировка - это восстановление блеска и цветности покрытия путем снятия поверхностного слоя лака и последующей обработкой специальными средствами. В указанном случае автомобиль истца будет восстановлен до того состояния, в котором он находился до происшедшего случая. При этом при полировке автомобиля временной промежуток возникновения коррозии не увеличится, угрозы возникновения коррозии нет, утверждать обратное лженаучно.        

            При этом по требованию суда судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по двум имеющимся актам осмотра. По расчету эксперта по акту осмотра ООО «АВЭКС» от 04.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 380 руб., по расчету судебного эксперта по акту осмотра ООО «Городской центр «Сити Эксперт» от 17.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 370 886 руб. 70 коп.

          Поскольку ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, суд считает доводы ответчика о необоснованности требований истца несостоятельными, поскольку достаточных оснований для отказа в выплате стразового возмещения в полном объеме при рассмотрении дела не установлено, и считает необходимым удовлетворить иск Бакушова А.Н. частично.

           При этом при рассмотрении дела суд руководствуется выводами судебного эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Каракозова Д.Н., определившего не только степень необходимых ремонтных воздействий, но и размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

           Доводы истца, его представителя, а также заключение и доводы опрошенного в суде в качестве специалиста Пестеля П.О. суд расценивает критически, поскольку осмотр автомобиля 17.03.2011 года и определение степени необходимых ремонтных воздействий имели место без специального оборудования.

           Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что несмотря на надлежащие уведомления о необходимости истцу представить автомобиль для осмотра эксперту, имевшие место дважды, истец автомобиль для осмотра эксперту и проведения судебной экспертизы по требованию суда не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            Поведение истца, не предоставившего автомобиль эксперту, по мнению суда, свидетельствует о таком уклонении.

            Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется пояснениями судебного эксперта о степени необходимых ремонтных воздействий, представленным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым указанная стоимость составляет 46 380 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 380 руб.                 

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 380 руб.

          Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., а также расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра в сумме 228 руб. 30 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 733 руб. 25 коп.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены лишь в части, то расходы по оплате услуг судебного эксперта, подлежащие взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 3 103 руб., с ответчика - 496 руб. 80 коп.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Бакушова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакушова А.Н. страховое возмещение в размере 46 380 руб., убытки в сумме 4 728 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 25 коп.

         В остальной части исковые требования Бакушова А.Н. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в размере 496 руб.80 коп.

         Взыскать с Бакушова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость экспертизы в размере 3 103 руб. 20 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

       Судья:                                                                       С.Н. Чебукина