Дело № 2-1309/11 РЕШЕНИЕ 15 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Старостин А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, регистрационный знак №. 3 августа 2010г. на <адрес> в г. Ульяновске неустановленные лица в отношении автомашины совершили противоправные действия, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ГСК «Югория», без учета износа. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 488 284 руб. 44 коп. За проведение данной оценки им оплачено 2500 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины 8108 руб., по оплате услуг нотариуса 600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 488 284 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. В судебном заседании истец не участвовал, извещался. Представитель истца Старостина А.Е. и третьего лица ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» - Логунов А.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил. Проси взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 470 311 руб. 03 коп., согласно заключению судебной экспертизы. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что автомобиль принадлежит третьему лицу ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс». Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Истец выкупил данный автомобиль, фактически является его владельцем. Автомобиль на настоящее время восстановлен в частном порядке. Автомобиль предъявлялся страховщику, был осмотрен оценщиком страховой компании, истец извещал страховщика о проведении осмотра автомобиля при проведении своей оценки ущерба. Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился. Автомобиль находится в лизинге у ООО «МЛК СФГ-Лизинг», на настоящее время лизинговые платежи погашены, лизинговая компания ликвидирована. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец является ненадлежащим истцом по делу, так как он не собственник автомобиля. Автомобиль находится в лизинге. Договор уступки права требования считает ничтожным, незаконным. Истец не уведомил страховую компанию о наличии данного договора, это могло повлиять на условия договора страхования имущества. Изменилась сторона в договоре страхования. Должны были обратиться в страховую компанию и указать выгодоприобретателем истца. Страхование произведено без учета износа, неагрегатное. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, но ему не дали возможность осмотреть автомобиль полностью, не предоставили возможность подойти к автомобилю для определения структуры царапин, возможно, царапины были инициированы. На автомобиле имеются повреждения неизвестного вида, возможно, было нанесено какое-то вещество. Акт осмотра автомобиля составлялся по фотографиям, заключение по ущербу дано страховой компанией по акту осмотра, составленному ИП Маскеевым. Страховая компания просила предоставить автомобиль для более детального осмотра, он не был предоставлен. В УВД обратилось ненадлежащее лицо, страхователь и собственник автомобиля не обращались в УВД для фиксации противоправных действий третьих лиц. Страховое возмещение не выплачено. Выслушав явившиеся стороны, заслушав свидетеля, проверив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему. Автомобиль MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, регистрационный знак №, зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс», договор лизинга до 27.03.2012г. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ГСК «Югория», полис серии 04-№ № от 16.05.2010г. Страхователем по договору страхования и выгодоприобретателем является ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс», страховая сумма 2 500 000 руб., застрахован по программе «Профи» без учета износа, срок действия договора с 18.05.2010г. по 17.05.2011г. 3 августа 2010 года Старостин А.Е. подъехал на данном автомобиле к магазину ЦУМ по <адрес> г. Ульяновска, оставил автомобиль на стоянке перед магазином, после чего зашел в магазин. Выйдя из магазина он увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапин: на капоте, на двух передних фарах, на решетке радиатора, на переднем правом и переднем левом крыльях, на передней левой и передней правой дверях, на задней правой и задней левой дверях, на лобовом стекле, на заднем правом и на заднем левом крыльях, на крышке багажника, вмятина на заднем бампере. Повреждение на верхнем правом ролинге, повреждения на боковых стеклах с левой и с правой стороны, повреждены задние фары, царапины на боковых зеркалах с левой и с правой стороны. Таким образом, повреждение автомобиля произошло в период действия договора добровольного страхования. По указанному факту Старостин А.Е. обратился в УВД по городу Ульяновску. По обращению Старостина А.Е. 3 августа 2010г. УУМ УВД по г. Ульяновску был осмотрен данный автомобиль, составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля. Постановлением УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску от 04.08.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. 3 августа 2010г. Старостин А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобиль получил механические повреждения в период действия договора страхования. Истцу страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу к ИП Маскееву Е.Н. При обращении к ИП Маскееву Е.Н. автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра автомобиля. Осмотр проводил Шаповалов О.С. В акте осмотра автомобиля перечислены повреждения автомобиля, необходимые ремонтные воздействия. На основании данного акта осмотра Маскеев Е.Н. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, что составило без учета износа 395 763 руб. 68 коп. С данным актом осмотра автомобиля, проведенным у ИП Маскеева Е.Н., истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой оценки ущерба. По заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 488 284 руб. 44 коп. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком оспаривается факт причинения автомобилю повреждений в виде царапин, выдвинуто предположение, что на автомобиль было нанесено какое-либо вещество, которое затем можно смыть без ущерба для автомобиля. Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Автомобиль неоднократно осматривался, как в ходе проверки заявления Старостина А.Е. при обращении его в УВД по г. Ульяновска сотрудником милиции, так и при направлении страховщиком на осмотр к ИП Маскееву Е.Н. При осмотре автомобиля ИП Маскеевым Е.Н. представитель страховой компании не присутствовал. Каких-либо сомнений в наличии и в характере повреждений на автомобиле у оценщика не возникло, никаких замечаний по этому поводу в акте осмотра указано не было. Наоборот, в акте осмотра перечислены все повреждения, имевшиеся на автомобиле, характер этих повреждений (царапина, повреждение ЛКП и т.д.), степень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений. На основании данного акта осмотра автомобиля эксперт Маскеев Е.Н. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, при этом у него также никаких сомнений в наличии повреждений, их характере, не возникло. По крайнем мере, письменных подтверждений этому суду не представлено. Никаких письменных заявлений, замечаний эксперт Маскеев Е.Н. при расчете стоимости восстановительного ремонта на основании данного акта осмотра автомобиля не составлял и в адрес страховщика не направлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Маскеев Е.Н. пояснил, что со слов Шаповалова, проводившего осмотр автомобиля, непонятно, каким образом получены повреждения автомобиля - или это царапины, или это нанесение чего-либо на автомобиль. Почему об этом не отражено в акте осмотра, пояснить не может. Необходимо посмотреть автомобиль еще раз. Если бы имело место нарушение ЛКП, то необходимо было ремонтное воздействие на автомобиль. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, в частности, акту осмотра автомобиля, проводившемуся Шаповаловым О.С., расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному Маскеевым Е.Н. Таким образом, суд находит установленным факт повреждения автомобиля от действий неустановленных третьих лиц 3 августа 2010 года по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Следовательно, имеет место страховой случай. Несостоятельными являются и доводы ответчика в той части, что Старостин А.Е. является ненадлежащим истцом по делу. 6 сентября 2010 года между ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» и Старостиным А.Е. было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Ульяновск-Волгоэлектромонтаж-Плюс» уступает Старостину А.Е. право требования на получение стоимости восстановительного ремонта в сумме 488 284 руб. 44 коп., расходов про оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. по автомашине MERCEDES-BENZGL 500 4MATIC, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, к страховщику ГСК «Югория» по страховому случаю - противоправные действия третьих лиц, ущерб: дата 03.08.2010г., место: г. Ульяновск, ул. <адрес>, страховой полис: серия 04-N № от 16.05.2010г. Данное соглашение подписано сторонами, о чем был уведомлен страховщик, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, при уступке выгодоприобретателем права требования от страховщика выплаты страхового возмещения к новому кредитору Старостин А.Е. является надлежащим истцом по данному делу. При этом судом учитывается, что уступка права требования имело место по конкретному страховому случаю, а не по изменению стороны в договоре добровольного страхования транспортного средства. Страховой случай имел место не в момент управления Старостиным А.Е. автомобилем MERCEDES-BENZ, а при нахождении автомобиля на стоянке у здания ЦУМа по ул. <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения Старостину А.Е. не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением судебной автотехнической экспертизы в 470 311 руб. 03 коп. Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с данным экспертным заключением. Поэтому суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Старостина А.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 470 311 руб. 03 коп. Подлежат взысканию также расходы истца по проведению им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, поскольку составление калькуляции по причиненному ущербу является обязанностью страховщика в соответствии с Правилами страхования. Составленный экспертом расчет ущерба по направлению страховщика является заниженным, не соответствующим реальному ущербу. Истцом за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено 2500 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в сумме 600 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку они являются убытками истца, понесенным им в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения. Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном размере. Заключение экспертизы составлено в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Старостина А.Е. удовлетворить. Взыскать в пользу Старостина А.Е. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 470 311 руб. 03 коп., в возмещение оплаты услуг эксперта 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 7928 руб. 11 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по судебной экспертизе 11600 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ