Дело № 2-3339/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ленковской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекерова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мекеров А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3221 регистрационный знак №. 16 ноября 2010г. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, транзитный номер №, нарушил п.п. 19.2, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 под управлением Тишкова В.Е. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3221 получил повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Малова Е.Н. застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Он известил страховую компанию о наступлении страхового события, но у него отказались принимать заявление, ссылаясь, что он обеспечить явку в страховую компанию виновника ДТП. 09.03.2011г. он направил ответчику заявление с документами заказной бандеролью, ответа не последовало. Им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 91 921 руб. 73 коп. За проведение экспертизы оплачено 3500 руб. Им понесены расходы по оплате отправления телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля и по отправлению заказной бандероли на общую сумму 424 руб. 46 коп. Также Тишковым В.Е. за его, истца, счет, и в его интересах были оплачены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП на сумму 4000 руб. Просит взыскать с ответчика 91 921 руб. 73 коп. в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 424 руб. 46 коп. в счет почтовых расходов, 4000 руб. по транспортировке автомобиля, 600 руб. услуги нотариуса, 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, 6000 руб. по оплате услуг представителя, 3195 руб. 39 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

Истец Мекеров А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца Мекерова А.Н. - Шакурова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила. что автомобиль истца - ГАЗ-3221 представляет собой автобус малой вместимости. Данный автомобиль находился на маршруте, под управлением водителя Тишкова. В момент ДТП автомобиль ГАЗ-3221 двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Навстречу ему со скоростью 90 км/ч двигался автомобиль ВАЗ, он ехал по встречной полосе. Тишков стал уходить от столкновения вправо, прижимался к обочине. ДТП произошло на полосе движения Тишкова, следовательно, Малов - водитель автомобиля ВАЗ, двигался по встречной полосе. Тишков не нарушал Правил дорожного движения, в ДТП виновен Малов. Ширина дороги составляет 6 метров, автомобиль ГАЗ находился на расстоянии 2,2 м от края дороги.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Оленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем. Сам факт ДТП не оспаривается. Но оспаривается наличие вины водителя Малова в данном ДТП. Указание на то, что Малов нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам ДТП. В части размера восстановительного ремонта не согласен с необходимостью окраски и суммой в калькуляции ущерба в размере 9266 руб. 50 коп. и 10 125 руб. 90 коп. по окраске автомобиля, так как в акте осмотра автомобиля указано, что автомобиль имеет следы коррозии. При наличии следов сквозной коррозии автомобиль окраске не подлежит согласно п.п.7, 3.7 Методического руководства от 2007г., Москва. Также не подлежат оплате расходы по экспертизе, так как их понес Волков, а не истец. По транспортировке автомобиля расходы понес Тишков. Завышены расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Тишков В.Е. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Третье лицо Волков В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ-3221 является Мекеров А.Н., он пользуется автомобилем по доверенности. Ранее автомобиль не повреждался, имеется журнал сверки по ДТП с ГИБДД. Автомобиль проходил техосмотр в октябре 2010г., повреждений не имел, в ДТП ранее не участвовал. Могли быть повреждения в виде сколов, коррозии.

Третье лицо Малов Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21093. Он ехал в сторону Астрадамовки со скоростью 60 км/ч, увидел за 300 метров, что навстречу ему едет автомобиль ГАЗ-3221, у него был включен дальний свет и он ослепил его за 100 м. Он почувствовал, что будет ДТП, стал тормозить, но не останавливался, повернул на обочину, одним колесом заехал на обочину, произошел удар на его, Малова, полосе движения, в левую сторону его автомобиля передней левой частью автомобиля ГАЗ-3221. После удара его закрутило, выкинуло обратно на асфальт, автомобиль заглох, остановился боком на своей полосе движения, ГАЗ-3221 встал посередине дороги. Шел дождь со снегом, если бы он тормозил, то его могло выкинуть в овраг. В данном ДТП он не виноват, виновен водитель ГАЗ-3221. В его автомобиле были брат, мать, племянник. Мать получила в результате ДТП повреждения. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в данном ДТП, с чем он не согласился, обжаловал данное постановление в ГИБДД, затем в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. В суде было отказано в рассмотрении дела, посоветовали обратиться в Карсунский районный суд, но в Карсунский суд он не обращался. Схему ДТП он подписывал, но не согласен с ней. Подписал, так как находился в шоковом состоянии, не смотрел, что подписывал.

Представитель третьего лица Малова Е.Н. - Замалтдинов И.И. в судебном заседании пояснил, что оспаривалась вина Малова в данном ДТП, но в Карсунский районный суд не успели обратиться, в настоящее время сроки истекли. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не выполнили свои обязанности. В ДТП пострадала мать Малова, но сотрудники ГИБДД это проигнорировали, просили, чтобы она не заявляла, что получила повреждения в результате ДТП. Сотрудники ГИБДД неправильно отразили обстоятельства ДТП. Вины Малова в данном ДТП не имеется, виновен Тишков. Автомобиль ГАЗ-3221 выехал на встречную полосу движения, что подтверждается тем, что автомобиль ГАЗ остановился в 2,2 м от обочины. От удара ГАЗ должно было откинуть на свою полосу, автомобиль не мог остаться на своем месте.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, проверив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 транзитный знак УЕ 61-24 принадлежит на праве собственности Малову Е.Н.

Истцу Мекерову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ-3221, регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Данный автомобиль передан истцом Мекеровым А.Н. в управление Волкову В.В.

Между Мекеровым А.Н. и Волковой Н.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал автомобиль ГАЗ-3221 в аренду для перевозки пассажиров. Срок действия данного договора с 12.08.2010г. по 17.12.2014г.

Между Волковой Н.Ю. и Тишковым В.Е. заключен трудовой договор от 01.10.2010г., в соответстии с которым Тишков В.Е. принят на работу в качестве водителя категории «Д» с 01.10.2010г. на неопределенный срок.

16 ноября 2010г. водитель Тишков В.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей, на автомобиле ГАЗ-3221 совершал рейс по маршруту <адрес>, что подтверждается путевым листом от 16.11.2010г. с соответствующими отметками о допуске Тишкова В.Е. в рейс.

16 ноября 2010 года около 17 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221 под управлением Тишкова В.Е. и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Малова Е.Н. при следующих обстоятельствах.

Водитель Малов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, не соблюдал расположение транспортного средства на своей полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 под управлением Тишкова В.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца ГАЗ-3221 получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Малов Е.Н., а не водитель Тишков В.Е. по следующим основаниям.

Из схемы места ДТП, имеющейся в административном материале, следует, что ширина дороги составляет 6,4 метра. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-3321, об этом свидетельствуют следы волочения поврежденного в результате столкновения колеса автомобиля ГАЗ-3221. Следы волочения начинаются с полосы движения автомобиля ГАЗ-3221, направлены в сторону середины дороги, сам автомобиль ГАЗ-3221 после столкновения остановился на расстоянии 3 метров от края дороги во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ-21093 после столкновения развернуло, он остановился почти поперек дороги большей частью на своей полосе движения.

Данная схема подписана водителями Маловым Е.Н. и Тишковым В.Е., никаких замечаний по данной схеме высказано ими не было.

К пояснениям третьего лица Малова Е.Н. в судебном заседании в той части, что схема места ДТП им подписана в шоковом состоянии, не читая, что она не соответствует действительности, суд относится критически.

Данная схема подписана обоими водителями, понятыми, сотрудниками ГИБДД.

Из объяснений водителя Тишкова В.Е. в административном материале следует, что он двигался с ближним светом фар. Навстречу ему ехал автомобиль ВАЗ с дальним светом фар. При сближении с данным автомобилем он увидел, что может произойти столкновение, снизил скорость, принял правее, но столкновения избежать не удалось. Произошел касательный удар, от которого у автомобиля ГАЗ-3221 оторвало левое колесо, автомобиль ГАЗ остановился.

Водитель Малов Е.Н. в своих объяснениях в административном деле указывает, что он двигался с включенным ближним светом фар, навстречу ему двигался автомобиль ГАЗ с дальним светом фар, из-за чего его ослепило. При разъезде с данной машиной он принял правее, после чего произошел сильный удар, отчего автомобиль ГАЗ развернуло на проезжей части и он остановился.

В административном материале имеются рапорта сотрудников ГИБДД Андреева А.П. и Илларионова А.В., выезжавших на место ДТП. В рапортах указано, что 16.11.2010г. поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что ДТП произошло на 5 км указанной автодороги с участием автомашин ГАЗ-3221 под управлением Тишкова В.Е. и ВАЗ-21093 под управлением Малова Е.Н. В ходе проведения проверки и осмотра места происшествия была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21093 Малова Е.Н. в соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с тем, что столкновение произошло на встречной полосе по отношению движения автомашины ВАЗ-21093. Место столкновения автомашин произошло по схеме, где начинаются следы волочения автомашины ГАЗ-3221 в связи с тем, что при ударе у автомашины ГАЗ-3221 оторвало переднее левое колесо. Факта нарушения правил пользования внешними световыми приборами водителями транспортных средств установлено не было, так как водители утверждали, что осуществляли движение с включенным ближним светом фар, одновременно говорили, что их ослепила встречная автомашина. На месте происшествия при оформлении материала, при осмотре места происшествия водитель автомашины ВАЗ-21093 Малов Е.Н. был согласен в том, что он виноват в случившимся и пытался договориться, чтобы вынесли вину в отношении водителя автомашины ГАЗ-3221. В справке о ДТП пункт 19.2 Правил дорожного движения был записан ошибочно.

В административном материале также имеются объяснения пассажирки автомобиля ГАЗ-3221 Козловой Е.А. В своих объяснениях Козлова Е.А. поясняет, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем. Навстречу по встречной полосе двигалась автомашина. Водитель ГАЗели вел свою автомашину по своей полосе, в момент сближения со встречной автомашиной произошло столкновение, автомашина, проехав несколько метров, остановилась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Козлова Е.А. показала, что она ехала в «маршрутке», не доезжая до Усть-Уреня ехала навстречу легковая отечественная автомашина. Водитель «маршрутки» замешкался, ехал прямо, потом навстречу выехал, наверно, он разговаривал по телефону. Произошел удар левой передней частью автомобиля ГАЗ в переднюю часть автомобиля Малова. Встречный автомобиль поехал на обочину, уходил от столкновения.

К данным показаниям свидетеля Козловой Е.А. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат существенно ее первоначальным пояснениям в административном материале. Суд считает, что ее пояснения в административном материале являются правдивыми, соответствующими действительности, так как они были даны непосредственно после случившегося ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в данном ДТП установлена вина водителя Малова Е.Н., вины водителя Тишкова В.Е. не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что не оспаривается и представителем ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком страховая выплата по данному случаю не произведена до настоящего времени.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается материалами дела, данное ДТП относится к страховому случаю, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Захарова А.И.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 91 921 руб. 73 коп.

Суд полагает, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, включая расходы по покраске автомобиля.

Из акта осмотра автомобиля следует, что автомобиль имел доаварийные сколы и следы коррозии на кузовных элементах. Однако коррозия не является сквозной, что действительно исключало бы расходы по покраске при ремонте автомобиля в результате его повреждения в ДТП.

Судом учитывается также тот момент, что в результате ДТП подлежит замене большое количество деталей кузова, что влечет за собой необходимость окраски в связи с их заменой.

За проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Волковым В.Д. оплачены услуги по транспортировке поврежденного автомобиля ГАЗ-3221 с места ДТП, поскольку у автомобиля было повреждено колесо и своим ходом он не мог двигаться.

Данные расходы составили 4000 руб., что также подтверждается квитанцией.

Указанные расходы произведены в интересах истца и по его просьбе третьим лицом Волковым В.Д., который не возражал в части взыскания указанных расходов в пользу истца.

Поэтому данные расходы, являющиеся убытками истца, вызванными нарушением его прав в результате ДТП, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика и второго участника ДТП о проведении осмотра автомобиля, по направлению заказной корреспонденцией заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, которые составили в общей сумме 424 руб. 46 коп., что подтверждается квитанциями. Понесены расходы по оформлению доверенности на участие представителя по делу в сумме 600 руб., согласно справке нотариуса.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, как убытки истца, понесенные им в связи с нарушением его права.

Таким образом, общая сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 120 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 руб., что подтверждается соответствующими документами - договором на оказание юридических услуг, квитанциями. Также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 195 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мекерова А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мекерова А.Н. с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91 921 руб. 73 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по транспортировке автомобиля 4000 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., возврат государственной пошлины 3195 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья:                                                                       Е.А. Ибрагимова