Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по       иску Маничевой О.Д. к Мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

            У С Т А Н О В И Л:

          Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.02.2011г. в 08.ч. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAygo 2007г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности (копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС прилагаются) под управлением Малафеева С.В. и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Стогова В.Г.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержания дорожного покрытия на данном участке дороги, а именно снежные сугробы, образовавшиеся на обочине проезжей части и закрывающие обзор дороги. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно Отчету ООО «Экспертиза и оценка» №253К от 09.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 106 руб. 10 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения было уплачено 4000 рублей. Между ДТП и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 230 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения было уплачено 4000 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 4000 рублей. Стоимость оценки УТС составила 4000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 7000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Муниципального образования      «Город Ульяновск» в лице Мэрии г. Ульяновска в пользу Маничевой О.Д. возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 65 106 руб. 10 коп., возмещение утери товарной стоимости автомобиля в сумме 7230 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 610 руб. 08 коп.

             По ходатайству ответчика на основании определения от 08 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечено МУП «Ульяновскдорремсервис».

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов Криушиной Е.И.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах иска и заявленных требованиях. Дополнительно просила взыскать стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указывая следующее. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Факт совершения Малафеевым СВ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением 73 АВ 729567 от 26.02.2011 по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП 26.02.2011. Таким образом, присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Малафеева С.В. При составление Протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указанно, что причинной ДТП явились недостатки в состояние покрытия. Инспектор ГИБДД обязан при выявлении недостатков в содержании дорог, которые стали причиной ДТП, составить акт выявленных недостатков в содержании дорог и направить данный акт в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог выводов относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между этим ДТП и «снежным валом» на дороге в указанном документе отсутствуют. Кроме того, ГИБДД не является лицом, полномочным осуществлять разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между открытым ливневым колодцем на дороги и попаданием автомобиля в него, поскольку разрешение указанного вопроса требует специальных познаний и относится к компетенции экспертного учреждения, соответственно правовые акты ГИБДД не могут являться надлежащими доказательствами указанного обстоятельства. В соответствии с п. 1.4 правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой России 29 мая 1998 года (далее - Правила), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого прилагается к Правилам. Однако такой вызов дорожных организаций не осуществлялся, что является грубым нарушением прав и не даёт возможность ссылаться на документы, оформленные с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 NВАС-13343/09 по делу NА78-5464/2008). Однако довод истца относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием ответчика в данном случае не усматривается. Факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, снежного вала, «из-за чего не смог увидеть приближающийся автомобиль», недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за ДТП, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого снежного вала, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания ДТП, а также техническое состояние транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог. Комитетом был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 с МУП «Ульяновскдорремсервис». Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта. Комитет определяет допустимый уровень транспортно-эксплуатационного состояния автодорог: -поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам, состояния конструктивных элементов дорог и искусственных сооружений; -состояние покрытия проезжей части, обочин и укрепительных полос, состояния технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ по контракту установлены ГОСТ Р 50597-93. Выполнение работ по содержанию автодорог производится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу дороги на основании локальной сметы,утвержденной Заказчиком (п.2.2. Контракта). Также в соответствии с п. 6.8. Контракта Подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами, по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Контракта.

Таким образом, в случае выявления нарушений ответственность за них в соответствии с действующим законодательством должна нести подрядная организация, осуществляющая в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог г.Ульяновска, которой в данном случае является МУП «Ульяновскдорремсервис». Просит в удовлетворении исковых требований Маничевой О.Д. к мэрии города Ульяновска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, в судебном заседании поддержала доводы возражений, указывая следующее. Как следует из искового заявления, вред истцу причинен вследствие ДТП, с участием автомобиля ToyotaAygo и автомобиля ГАЗ 3110 на проезжей части дороги по <адрес>.В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что должны быть приняты во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно: установлено, что вред возник вследствие неправомерности действий и бездействий органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как следует из материалов дела, отсутствует причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления наделены правом создавать муниципальные предприятия и учреждения. Для выполнения функции по строительству и содержанию дорог города заключаются государственные контракты, с соответствующими предприятиями. Таким образом, бездействия со стороны муниципалитета нет. Также в бюджете каждый год планируются расходы на строительство и содержание дорог и инженерных сооружений на них. В соответствии с бюджетной росписью местного бюджета в 2011 году по данной статье в местном бюджете предусмотрено - 489291,8 тыс. рублей, по состоянию на 8 апреля 2011 года профинансировано 141381,5 тыс. рублей. Считает, что исковые требования Маничевой О.Д. за счет органов местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворению не подлежат.

Представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» поддержал письменные возражения на иск, указывая следующее. Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом №466 от 31.05.2010 г. "О передаче имущества" из договора безвозмездного пользования МУП "Ульяновскдорремсервис" были исключены объекты коммуникаций: автодороги, лестничные спуски, мосты, пешеходные и подземные переходы, пешеходные тоннели, путепроводы, ливневые канализации, дренажи, коллектора. МУП "Ульяновскдорремсервис" является подрядной организацией и отвечает за качество выполненных работ перед генподрядчиком или заказчиком -Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно с ч.4 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К числу полномочий мэрии г.Ульяновска согласно ч.б п.5 ст.37 Устава муниципального образования "город Ульяновск" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 16 ФЗ-№ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также о осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование. Городские        автомобильные        дороги являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск», согласно постановлению мэра г. Ульяновска № 491 от 06.03.2006г. Городские дороги включены в реестр муниципальной собственности. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Малафеев С.В. поддержал исковые требования     пояснил, что 26.02.2011 года управляя автомобилем Тойта Айго, 2007 года выпуска на основании доверенности, выезжал с прилегающей территории с <адрес> гололед, поэтому двигался медленно. Хотел совершить маневр поворота налево. Обзорность была низкая, были сугробы. Заметил автомобиль ГАЗ, применил торможение, но не успел избежать столкновения. В данном ДТП вина дорожной службы и Мэрии г. Ульяновска.

Выслушав      участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 26 февраля 2011 года в 08.30 час. в <адрес> водитель Малофеев С.В., управляя автомобилем Тойота Айго, при выезде     на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ и совершил с ней столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Малофеев С.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 ФЗ от 06 октября 1993 года № 131 - Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселении отнесено содержание и строительство     автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования « Город Ульяновск»     к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес>, и по ул. <адрес> г. Ульяновске является собственностью Муниципального образования «город Ульяновск».

В судебном заседании не установлено, что в момент произошедшего ДТП, состояние     дороги по <адрес> в г. Ульяновске не соответствовало требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Исходя из содержания п.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, его нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании были допрошены работники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП для оформления административного материала.

Валиев А.Н., Матренин     М.Н. в судебном заседании пояснили, что оснований для составления акта о несоответствии автомобильной дороги требованиям государственного стандарта не имелось, поскольку на самом месте ДТП таких несоответствий выявлено не было. Действительно, имелся с левой стороны по ходу движения     автомобиля Тойота        сугроб с человеческий рост, однако он находился за пределами полосы движения истца, имелась наледь, колейность по <адрес>, однако она осталась позади автомобиля. Истец имел возможность выехать с прилегающей территории с другой стороны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о ненадлежащим исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог. Комитетом был заключен муниципальный контракт № 0274 от 22.12.2010 с МУП «Ульяновскдорремсервис». Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске. В соответствии с пунктом 1.4. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта. Выполнение работ по содержанию автодорог производится в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу дороги на основании локальной сметы, утвержденной Заказчиком (п.2.2. Контракта). Мэрией представлены акты выполненных работ по уборке <адрес> и <адрес>, что подтверждает выполнение Мэрией работ по содержанию дорог.

Доказательств того, обстоятельства, что в результате неправомерных действий ( бездействий ) Мэрии города Ульяновска, а именно невыполнения работ по содержанию автомобильной дороги истцу причинен материальный вред, в деле не имеется.

Факт наличия на <адрес>, снежного вала, из-за чего была низкая обзорность для Маловеева С.В., водителя автомобиля Тойота, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого снежного вала, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Маничевой О.Д. к Мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65106 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 7230 рублей, стоимости услуг оценщика - 800 рублей, стоимости услуг нотариуса 600 рублей, стоимости услуг представителя 7000 рублей и возврату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья -                                             В.П.Родионова