Дело № 2-2644/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск            20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Г.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Голубева Г.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №74 от 28 марта 2007 года на сумму 285 000 руб. со сроком возврата до 16 марта 2012 года, с условием уплаты процентов в размере 8,9 % годовых. Истцом договор исполнен досрочно в полном объеме. Кроме оплаченных сумм по графику погашения, банк удерживает следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (единовременное) в размере 5 000 руб., оплачено 28.03.2007 и комиссионное вознаграждение ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 140 руб. ежемесячно. За период с 16.04.2007 по 15.03.2011 уплачено 54 720 руб. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Так, из положения п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Истица просила признать недействительными п. 2.2.2, п.2.2.13 кредитного договора, применить последствия недействительности данных условий договора, взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) необоснованно списанные денежные средства в размере 59 720 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 954 руб.

В судебном заседании истица исковые требовании поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор ею был полностью исполнен. В течение срока действия договора, до его исполнения, истица с данными требованиями к банку не обращалась ни в претензионном, ни в судебном порядке, так как опасалась негативных последствий данного обращения. С содержанием договора она была своевременно ознакомлена, до его подписания, с условиями была согласна. О нарушении своих прав данными условиями узнала позднее, примерно в августе 2010 года. В связи с этим, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Саржанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве. Пояснил, что истицей был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. Доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика, указывая на необоснованность доводов истицы, просил в их удовлетворении отказать. В представленном в судебное заседание письменном ходатайстве представитель ответчика просил отказать Голубевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2007 между истицей Голубевой Г.А. и ответчиком АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор № 74. Согласно данного договора ответчиком был выдан кредит истцу в размере 285 000 руб. для приобретения транспортного средства, со сроком возврата до 16.03.2012.

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 8,90 % годовых.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора также установлена комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5 000 руб., уплачиваемая заемщиком единовременно, до фактической выдачи кредита.

Кроме того, пунктом 2.2.13кредитного договора установлена ежемесячное комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание, уплачиваемое заемщиком банку в размере 0,4 % от суммы кредита.

По мнению суда, заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита (пункт 1.5. кредитного договора), являющиеся не чем иным как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания ежемесячной платы (комиссии) за размещение и обслуживание кредита не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Между тем, оснований ко взысканию в пользу истицы с банка ранее уплаченных ею в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств в качестве платы за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита, предусмотренные п.1.5. кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор исполнен истицей 21.03.2011, правоотношения между банком и истицей как кредитором и заемщиком прекращены.

Таким образом, истица, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ею до момента прекращения правоотношений с банком.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору в качестве комиссии за выдачу кредита и платы за размещение и обслуживание кредита, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истицей на указанную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для рассмотрения доводов о пропуске сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Г.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья