ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Родионовой В.П., при секретаре Паршиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Н.А. к открытому акционерному обществу « Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: В октябре 2010 года в результате страхового случая (падение ветки на лобовое стекло) получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Субару Импреза, государственный номер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль Истца был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по Договору страхования №04-342908-60/09 от 25.11.2009 года по риску «КАСКО (ущерб, хищение)», страховая сумма 540 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно правилам страхования, в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено осуществление страховой выплаты в случае повреждения остекления без предоставления справок из компетентных органов. Поскольку автомобиль Истца был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», далее именуемом «Ответчик», Истцом было подано заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик 01.02.2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 722 руб. 00 коп. Истцу данная сумма показалась явно заниженной, и в целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт-Сервис». По заключению независимого оценщика (Отчет №208-02-2011 от 14.02.2011 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, принадлежащего Истцу, составила 81 889 руб. 73 коп. За проведение независимой оценки было оплачено 2100 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 71 267 руб. 73 коп.(81889,73+2100-12722=71267,73). Просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 71 267 руб. 73 коп. в качестве недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №А57-02-2011 от 28.02.2011 года в размере 7000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов Алмазову Д.Г. Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать материальный ущерб в размере 63654 руб. 36 коп., стоимость услуг оценщика, стоимость услуг представителя 7000 рублей, возврат государственной пошлины. Дополнительно указал, что после первого страхового случая истец заменил ветровое стекло на оригинальное. Полагает, что в настоящее время истец имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости оригинального стекла, что значительно выше по стоимости, чем аналог. Автомобиль страховщику после замены стекла предоставлялся и страховщик при составлении дополнительного соглашения, которым в список допущенных к управлению лиц был включен Серегин Н.А., должен был составить акт осмотра автомобиля. Автомобиль представить в судебное заседание для осмотра не может, поскольку в настоящее время он продан. Представитель ответчика Фролова Н.В. иск не признала, пояснила, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 12722 рубля, при этом учитывался тот факт, что было повреждено не оригинальное стекло, а его аналог, стоимость которого значительно ниже оригинального и составляет 6851 руб. 39 коп, что подтверждается сведениями из ООО «Экзист+». Кроме того, страхователь не представил на осмотр страховщику автомобиль после первого страхового случая и на основании п. 12. 13 Правил при непредставлении для осмотра транспортного средства после его восстановления, Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждения застрахованного автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Установлено, что собственником автомобиля автомобиль Субару Импреза, государственный номер №, является Серегин Н.А. 26 ноября 2009 года между Хасанзяновым Х.Р. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиль Субару Импреза, государственный номер №, что подтверждается по рискам « Автокаско», страховая сумма определена в размере 540000 руб., срок действия договора с 26 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением от 29 января 2010 года в связи с переходом права собственности на застрахованный автомобиль выгодоприобретателес является Серегин Н.А., он же включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В октябре 2010 года в результате страхового случая (падение ветки на лобовое стекло) получил повреждения принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Субару Импреза. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12722 руб. Суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отчет, подготовленный ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым стоимость замены ветрового стекла автомобиля Субару Импреза оценена в размере 63654 руб. 36 коп. с учетом износа. При этом, как установлено в судебном заседании принята за основу стоимость ветрового стекла в размере 70658 руб. 91 коп. - т.е. стоимость оригинального ветрового стекла. В судебном заседании истец не доказал тот факт, что было повреждено оригинальное ветровое стекло. Представитель ответчика отказался представить в судебное заседание автомобиль для его осмотра, сославшись на продажу автомобиля. Из представленных фотоматериалов, составленных в ходе осмотра поврежденного стекла от 09 февраля 2011 года, суд не усматривает, что повреждено оригинальное ветровое стекло ( на ветровом стекле отсутствует соответствующая маркировка). При расчете стоимости материального ущерба судом учитываются работы, материалы и необходимые запасные части, отраженные в смете № 208-02-2011 от 09.02.2011 года, подготовленного ООО «Эксперт - Сервис», однако стоимость ветрового стекла принимается равной 6851 руб. 39 коп. ( аналог ветрового стекла ), по состоянию на 05 апреля 2011 года, по сведениям ООО «Экзист +». Размер материального ущерба с учетом процента износа 32,10% будет составлять 12277 рублей 82 коп. Ответчик произвел страховую выплату в размере 12722 руб., что более размера материального ущерба. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Серегина Н.А. к открытому акционерному обществу « Югория» о взыскании материального ущерба в размере 63654 руб. 36 коп., стоимости услуг оценщика 2100 рублей, стоимости услуг представителя 7000 рублей, возврату государственной пошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд. Ульяновска. Судья: В.П.Родионова