Дело № 2-1095/11 РЕШЕНИЕ 7 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «Я.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Рубанов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25 января 2008 года он заключил с ООО «ТТС-1» предварительный договор купли-продажи автомобиля LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8, 2007 года выпуска, по условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 31 января 2008 года заключить основной договор купли-продажи автомобиля, установили стоимость автомобиля 2 845 943 руб. В соответствии с п.6.1 установили, что срок гарантии на автомобиль по основному договору устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев при условии, что пробег не превысил 100 000 км. 7 февраля 2008 года был заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого в п.4.1 предусмотрен, что срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается до 12.07.2010г., при условии, что пробег на этот автомобиль не превысил 100 000 км. Автомобиль передан ему 07.02.2008г. За автомобиль произведена оплата в размере 284 594 руб. по приходно-кассовому ордеру и 2 561 349 руб. платежным поручением от 05.02.2008г. В стоимость входит стоимость автомобиля и дополнительного оборудования. В январе 2010 года он стал замечать, что в ДВС имеется посторонний стук, в связи с чем обратился в сервисную станцию дилера Ленд Ровер ООО «Т.». 16.01.2010г. актом выполненных работ ему дали рекомендации следующего содержания: «промыли форсунки топливные и почистили дроссельную заслонку. По стуку в ДВС, да стук в ДВС присутствует, но на данный момент не удается выявить данный стук, так как дефект является сложным. Поэтому автомобиль передан клиенту для дальнейшей эксплуатации и наблюдения характера стука, усиливается или нет». В июле 2010 года с аналогичным вопросом обратился в сервисный центр Ленд Ровер, в г. Ульяновске, в ООО «Т.», но заявку официально оформили лишь 28.09.2010г. В конце ноября 2010г. ему было вручено уведомление, что согласно заявке на ремонт от 29.09.2010г. автомобиля Ленд Ровер, заявленные неисправности устранены. Приводится перечень работ, однако в процессе указанного ремонта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных согласованным объемом ремонтного заказа, а именно необходимость замены двигателя. После получения данного уведомления у него возник ряд вопросов. В заявке он указывал, что имеется посторонний шум в районе двигателя, спустя три месяца ООО «Т.» отвечает, что устранил шум, но надо производить замену двигателя, непонятно, что же тогда устранено. В связи с чем он обратился в Ульяновскую торгово-промышленную палату для определения неисправности двигателя. 25 ноября 2010г. эксперты УТПП, он и его представитель прибыли к месту нахождения автомобиля в ООО «Т.», но попытки пройти к автомобилю были бесполезны. Представители ООО «Т.» обязывали подписать заказ-наряд от 28.09.2010г. Подписать данный заказ-наряд он не мог, так как ремонт такого рода не проводился. Был составлен акт экспертами УТПП о невозможности проведения экспертизы. Полагает, что автомобиль до сих пор неисправен и находится в сервисе в том же состоянии, что и при передаче. 6 декабря 2010 года он направил претензию ответчикам. 22 декабря 2010г. получил ответ на претензию от ООО «Т.», который поясняет, что выполнило требования Закона «О защите прав потребителей» по устранению недостатков и не нарушило сроки ремонта автомобиля по заявке, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется. Ответа от ООО «Я.» до настоящего времени не получил. Подлежит начислению неустойка за период просрочки с 26.12.2010г. по 31.01.2011г.от суммы 4 200 000 руб. - стоимости автомобиля на настоящее время. Для приобретения автомобиля он заключал кредитный договор. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО «Я.» стоимость автомобиля 4 200 000 руб. Взыскать с ООО «Я.» неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 554 000 руб. Взыскать с ООО «Я.» неустойку в размере 1% на сумму 4 200 000 руб. за период с 27.01.2011г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Я.» убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля на общую сумму 50 000 руб., а именно, расходы, связанные с постановкой и снятием с учета автомобиля, с расторжением договоров страхования КАСКО, ОСАГО, платежи ежемесячные по КАСКО и ОСАГО, транспортный налог за 4 месяца. Взыскать с ООО «Я.» убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля на общую стоимость 1 562 710 руб., а именно сумму процентов по кредитному договору. Взыскать с ООО «Т.» неустойку за просрочку выполнения требования о защите прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 3 150 000 руб. за период с 13.11.2010г. по 26.01.2011г. Взыскать с ООО «Т.» убытки, связанные со срывом проведения экспертизы в сумме 2400 руб. Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Рубанов А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался. Представитель истца Рубанова А.Н. - Мамакова А.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что истец отказывается от исковых требований о взыскании 50 000 руб. убытков, вызванных расходами по постановке и снятии с учета автомобиля, с расторжением договоров страхования КАСКО, ОСАГО, ежемесячные платежи по КАСКО и ОСАГО, транспортный налог за 4 месяца. Компенсацию морального вреда просит взыскать с каждого из ответчиков в размере 150 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что в автомобиле имеется производственный дефект, который является существенным по отношению к двигателю. Автомобиль находился на станции с июля по декабрь 2010г., пять месяцев. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» срок на устранение неисправностей не может превышать 45 дней. Имеет место невозможность использования товара в течении 30 дней в течении года. Что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ответчик ООО «Я.» согласен с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, но истец не согласен с ценой, так как цена должна определяться на настоящее время. Представитель ответчика ООО «Я.» в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика ООО «Т.» Халиуллов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, сдал свой автомобиль на ремонт как гарантийный, не знали, что срок гарантии истек 12.07.2010г. ООО «Т.» является дилером ООО «Я.» с 14.09.2010г. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного дефекта товара. Выявленные производственные дефекты двигателя не являются существенными дефектами автомобиля в целом. В автомобиле имеется два дефекта, которые являются самостоятельными, это дефект в газораспределительном механизме в виде стука клапанов 6 и 8 цилиндров и дефект в кривошипно-шатунном механизме в виде разрушения втулки шатуна 4 цилиндра. В первую очередь необходимо устранить дефект в газораспределительном механизме, поскольку выход из строя ГРМ может привести к значительным повреждениям кривошипно-шатунной группы, головок блока и самого блока. В период с 28.098.2010г. по 10.11.2010г. ООО «Т.» провело устранение дефекта в газораспределительном механизме в виде стука клапанов 6 и 8 цилиндров. Потом выявили новый стук, приглашали истца для согласования дальнейшего ремонта. Истцу направлялись уведомления, устно он выразил согласие на замену двигателя. С 15.11.2010г. устраняли производственный дефект. 27.12.2010г. автомобиль полностью восстановлен. Требования Закона «О защите прав потребителей» было выполнено. На устранение каждого дефекта затрачено не более 45 дней. Истец пользовался в этот период подменным автомобилем. Его требования о ремонте были выполнены. Истцом допускались нарушения условий прохождения плановых технического обслуживания по срокам (пробегу) выполнения плановых технических обслуживаний, установленных заводом-изготовителем. Истец приобрел автомобиль, который был в употреблении, его пробег составлял 1683 км. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка. Представители третьих лиц Банка ВТБ-24, ООО «ТТС-26», ЗАО «ФОРД Мотор Компани», ООО «АМС Моторс» в судебное заседание не явились, извещались. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Т.», заслушав эксперта, специалиста, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 25 января 2008г. между истцом Рубановым А.Н. и ООО «ТТС-1» был заключен предварительный договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого срок заключения основного договора был определен не позднее 31.01.2008г. Предметом договора указан новый автомобиль LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8, 2007 года выпуска. Срок гарантии на автомобиль определялся в 36 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил 100 000 км. 7 февраля 2008г. между Рубановым А.Н. и ООО «ТТС-1» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля определена в 2 845 943 руб. Пунктом 4.1 договора срок гарантии на автомобиль был определен до 12.07.2010г., при условии, что пробег за этот период не превысил 100 000 км. 7 февраля 2008г. сторонами договора купли-продажи был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец ООО «ТТС-1» передал, а покупатель Рубанов А.Н. получил автомобиль LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля состоялся 7 февраля 2008г. В настоящее время продавец ООО «ТТС-1» ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. Установленный на автомобиль гарантийный срок - до 12.07.2010г., на настоящее время истек. В период эксплуатации автомобиля, в январе 2010г., истец выявил в ДВС посторонний стук, в связи с чем 16.01.2010г. обратился в сервисную станцию дилера ООО «Я.» - ООО «ТТС-26». В автомобиле промыли форсунки, почистили дроссельную заслонку. Установили, что присутствует стук в ДВС, но выявить его не смогли, так как дефект является сложным. Автомобиль передали истцу с рекомендациями для дальнейшей эксплуатации и наблюдения характера стука, будет усиливаться или нет. 24 июля 2010г., то есть по истечении срока гарантии на автомобиль, истец предоставил автомобиль в «Т.», что подтвердил свидетель Шемаров А.И. Свидетель Шемаров А.И. показал также, что документы 24.07.2010г. на ремонт автомобиля не выписывали. На другой день выставили истцу счет на 100 000 руб. по ремонту, так как автомобиль негарантийный. Истец оплатить отказался, через месяц его попросили забрать автомобиль. Но автомобиль оставили для ремонта в ООО «Т.», заказ-наряд выписали только в сентябре 2010г. В декабре 2010г. произвели замену двигателя, истец не оплачивал данный ремонт, автомобиль не забирает, так как неизвестно, какой двигатель поставили в автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится в ООО «Т.». В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.3 ст.18 указанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатка, а также определения причин возникновения недостатка и существенности недостатка в автомобиле при его наличии, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, исследованием представленного замененного двигателя на автомобиле установлено, что свертная втулка верхней головки шатуна имеет повреждения в виде проворачивания в верхней головке шатуна четвертого цилиндра и минус материала наружной поверхности, смещение краев стыка, а также сквозную трещину в районе отверстия. Так как исследованием семи поршней с шатунами, демонтированными из блока цилиндров двигателя установлено, что втулки верхних головок шатунов не провернуты, указывающие на их посадку с достаточным натягом, не выявлено следов масляного голодания деталей двигателя, то необходимо заключить, что проворачивание втулки верхней головки шатуна четвертого цилиндра носит производственный характер, вероятно, вследствие недостаточного натяга при изготовлении. Данный дефект привел к разрушению данного сопряжения и появлению шума (стука) в районе четвертого цилиндра двигателя автомобиля LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8, 2007 года выпуска. Проведенным исследованием установлено, что работы по притирке клапанов проводились по 1,3,5,7 цилиндру, что указывает на то, что данные цилиндры расположены слева при виде спереди на двигатель, а разрушение верхней втулки шатуна 4 цилиндра произошло в правой части двигателя, что указывает на то, что они не взаимосвязаны между собой и являются самостоятельными дефектами. Стук двигателя при обнаруженном дефекте стука клапанов и разрушение верхней втулки шатуна 4 цилиндра расположены в различных зонах двигателя. В заключении экспертизы указывается, что с технической точки зрения необходимо отметить тот факт, что в случае установления стука клапанов и поршней необходимо в первую очередь устранить дефект стука в газораспределительном механизме (ГРМ), поскольку выход из строя ГРМ может привести к значительным повреждениям кривошипно-шатунной группы, головок блока цилиндров и самого блока. Исходя из расположения дефектов в различных частях двигателя, а именно в левой и в правой, наличие, вероятно, стука в виде зависания клапанов левой части двигателя и стука при выявленном дефекте втулки шатуна 4 цилиндра, сделан вывод, что они различны между собой и могли отличаться друг от друга, что не исключает их выявления. Кроме того, в процессе исследования было установлено, что три свечи зажигания в четвертом цилиндре имеют наслоения вещества красно-коричневого цвета. Наслоения образованы несгоревшими железосодержащими присадками, так называемых ферроценами, которые находились в использованном для работы двигателя топливе (бензине), наиболее вероятно, с превышением нормативного содержания ферроценов, которые добавляют к бензину для повышения октанового числа. Данные наслоения носят эксплуатационный характер. Таким образом, в автомобиле был установлен производственный дефект двигателя. Для расторжения договора купли-продажи технического сложного товара (к которым относится автомобиль) необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным. А также основанием для расторжения догвоора купли-продажи технически сложного товара является нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы затраты по устранению недостатков в двигателе автомобиля составляют 153 797 руб. Стоимость нового двигателя автомобиля составляет 505 314 руб. В то время как стоимость самого автомобиля на момент его покупки составляла 2 845 943 руб. Таким образом, затраты по устранению дефекта не могут быть отнесены к несоразмерным расходам, так как не превышают 18 % стоимости автомобиля. Временные затраты на устранение дефекты (замена двигателя) составляют около 8,8 нормо/часов, что также не может быть признано существенными временными затратами на устранение недостатка. Выявленный дефект является устранимым, на настоящее время устранен, доказательств того, что данный дефект выявлялся неоднократно после его устранения, суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что ранее двигатель не ремонтировался. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отмечено, что после замены двигателя выявленные производственные дефекты не будут проявляться, что также указывает на отсутствие существенного дефекта автомобиля в целом. Выявленный дефект в газораспределительном механизме носит эксплуатационный характер, на что указал и допрошенный в судебном заседании специалист Обшивалкин М.Ю., заведующий кафедрой «Автомобили» Ульяновского государственного технического университета. Специалист пояснил, что имеющиеся лаковые отложения на клапанах препятствуют свободному движению втулки клапана, что противодействует его возвращению в исходное положение. Поршень при движении из исходной точки догоняет клапан и это является источником звука. Причиной лаковых отложений является низкое качество топливно-смазочных материалов, а также ухудшение свойств масла в результате его просроченной замены, не замены, то есть просрочка ТО. Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов Д.М., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на экспертизу не ставился вопрос по газораспределительному механизму, но проведенное исследование при производстве экспертизы косвенно подтверждает вывод специалиста Обшивалкина М.Ю. о причинах дефекта в ГРМ. Выявленные дефекты в ГРМ и кривошипно-шатунном механизме носят различный характер, не влияют друг на друга. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из материалов дела усматривается, что заявка на ремонт автомобиля LANDROVERRANGEROVERVOGUEV8 в ООО «Т.» была оформлена 28.09.2010г. До указанной даты автомобиль находился в ООО «Т.» по договору хранения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально, в период с 28.09.2010г. по 10.11.2010г. был произведен ремонт неисправностей в газораспределительном механизме в виде стука клапанов 6 и 8 цилиндров. Таким образом, срок производства ремонтных работ по устранению неисправностей эксплуатационного характера не превысил 45 дней. Иной срок сторонами не обговаривался. 11.11.2010г. истцу было направлено уведомление о завершении указанного ремонта и о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных согласованным объемом ремонтного заказа, а именно замены двигателя автомобиля. Указанное уведомление было направлено истцу заказной корреспонденцией. Вручено ему лично 15.11.2010г. На данное уведомление истец никак не отреагировал, не ответил, каких-либо заявлений, соглашений не подписывал. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» провел работы по ремонту двигателя - заменил двигатель в автомобиле, о чем уведомил истца 27.12.2010г., указав, что истец может забрать автомобиль. Однако до настоящего времени истец автомобиль не забрал. Таким образом, автомобиль был отремонтирован по второму недостатку в срок не превышающий 45 дней, нахождение автомобиля до настоящего времени в ООО «Т.» обусловлено тем, что истец не забирает отремонтированный автомобиль. Следовательно, ссылка истца на нарушение сроков производства ремонта является несостоятельной. Не установлено и наличие такого факта, как невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае речь идет о невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока более 30 дней, а не в совокупности в течение всего гарантийного срока. Доказательств того, что автомобиль ранее в течение гарантийного срока каждый год не использовался вследствие устранения недостатков, суду не представлено. С 12.07.2010г. гарантийный срок на автомобиль закончился. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи. Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Я.» убытков в размере 1 562 710 руб., а именно уплаченных им процентах по кредитному договору, удовлетворению также не подлежат. Заключение кредитного договора и наличие обязанностей по нему в виде уплаты суммы кредита и процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками в автомобиле. Указанные платежи по кредитному договору не являются убытками истца, возникшими в результате продажи ему некачественного товара. Данные платежи истец обязан производить в любом случае, вне зависимости от того, имеет ли место нарушение его прав как покупателя. Также не находит суд оснований для взыскания неустойки с ООО «Т.» за просрочку выполнения требования по ремонту автомобиля. Как уже указывалось ранее, сроков производства ремонта ООО «Т.» допущено не было, автомобиль находится до настоящего времени в ООО «Т.» в связи с тем, что истец сам не забирает данный автомобиль, несмотря на уведомление о завершении ремонта. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, как производные от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 400 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Рубанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.», Обществу с ограниченной ответственностью «Я.» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Взыскать с Рубанова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 50 400 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ