Дело № 2-2342/11 РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мове О.Е., Хачатряну С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Новицкий Н.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15.02.2011г. в 17 часов 15 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARULEGACY регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ВИС 2345 регистрационный знак № под управлением водителя Мове О.Е. Автомобиль ВИС 2345 принадлежит на праве собственности Хачатряну С.Х. В результате ДТП его автомобиль SUBARULEGACY получил повреждения. Виновником ДТП является водитель Мове О.Е., чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 17.02.2011г. он обратился в страховую компанию, сдал документы. В выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что срок действия полиса страхования истек, договор перезаключен не был. Таким образом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, возлагается на виновников происшествия. Виновником ДТП признан водитель Мове О.Е. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 86 759 руб. 80 коп., расходы по экспертизе составили 2000 руб. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мове О.Е., Хачатряна С.Х. страховое возмещение в размере 86 759 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем исковые требования представителем истца были уточнены. От исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказался, о чем вынесено определение. Просит взыскать солидарно с Мове О.Е., Хачатряна С.Х. материальный ущерб в размере 88 759 руб. 80 коп., расходы по удостоверению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лифинцева Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец ехал по <адрес>, у гостиницы «Волга» стояли припаркованные автомобили. Истец ехал посередине дороги, так как слева шел поток машин, с правой стороны стояли припаркованные автомобили. С парковки стал выезжать автомобиль ответчиков, истец хотел его объехать с левой стороны, но слева шли потоком автомобили, его не пропустили, произошло столкновение. Удар пришелся в автомобиль ВИС. Истец начал тормозить, чтобы вывернуть влево, но там были автомобили, удара избежать не удалось. В автомашине истца сидела его супруга. Ответчик Мове О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он управляет автомобилем ВИС по доверенности, действительно, срок действия полиса по ОСАГО на момент ДТП истек. В день ДТП у него в 17 часов закончилось судебное заседание в Ленинском районном суде, он поехал в центр города. Проехав перекресток <адрес>, он хотел припарковаться у дома № 3, но крайний правый ряд был занят полностью автомобилями. Он увидел, что после перекрестка к дому № 2 есть место, он хотел там остановиться. Почувствовал сзади удар, затормозил, остановился на том месте, где намечал встать. У него разбит задний фонарь. Автомобиль истца стоял на проезжей части слева направо, у гостиницы «Волга». Впереди него ехал автомобиль, водитель которого остановился и дал ему номер телефона. Сказал, что истец ехал в левом ряду, ехал с повышенной скоростью. Свидетель шел в потоке машин с левой стороны. Истец Новицкий Н.П. с левого ряда стал переходить в правый ряд и произошло столкновение напротив магазина «Волжанка». Столкновение было касательное, истец ударил его правой частью автомобиля в левую заднюю часть его автомобиля. Истец изменил направление движения, а он, Мове О.Е., ехал прямо. Истец нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. В данном ДТП виноват истец Новицкий Н.П., а не он, Мове О.Е. Он не стоял на парковке. Истец должен был ехать с такой скоростью, чтобы справиться с управлением, превышать скорость запрещается. Ответчик Хачатрян С.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Мове О.Е. Пояснил, что автомобиль ВИС принадлежит ему на праве собственности, он выдал Мове О.Е. доверенность на право управления автомобилем. Виновником ДТП является истец, который ехал сзади автомобиля Мове О.Е. Виновным является тот, кто ехал сзади. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВИС был в период с 12.08.2009г. по 11.08.2010г. На момент ДТП срок действия данного договора истек. Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался. Выслушав представителя истца Новицкого Н.П. - Лифинцеву Е.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьеву Е.П., ответчиков Мове О.Е., Хачатряна С.Х., заслушав свидетелей, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему. Установлено, что истцу Новицкому Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль SUBARULEGACY регистрационный знак В № Автомобиль ВИС 2345 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Хачатряну С.Х. По доверенности автомобилем ВИС 2345 управляет ответчик Мове О.Е. 15 февраля 2011 года в 17 часов 15 минут на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВИС 2345 стоял припаркованным с правой стороны проезжей части дороги по ул.<адрес> по направлению в сторону обелиска. Истец Новицкий Н.П. управлял автомобилем SUBARULEGACY, ехал по ул. <адрес> в сторону обелиска. Он ехал посередине дороги, так как с левой стороны шел еще один поток машин, с правой стороны стояли припаркованные автомобили. Таким образом, из трех полос движения одна (правая) была занята припаркованными автомобилями, по двум другим двигались автомобили, истец ехал в среднем ряду. Мове О.Е., управляя автомобилем ВИС 2345, стал выезжать с места парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по его пути автомобилю SUBARULEGACY под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Истец Новицкий Н.П. пытался принять меры к тому, чтобы избежать столкновение, он пытался уйти в левый ряд, но по левому ряду шли потоком машины, его не пропустили, поэтому избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый задний фонарь автомобиля ВИС 2345 правой передней частью автомобиля SUBARULEGACY. Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Мове О.Е., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.». В действиях водителя Новицкого Н.П. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Доводы ответчика Мове О.Е. о том, что Новицкий Н.П. двигался со скоростью, превышающей допустимую, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Как усматривается из первых пояснений водителя Мове О.Е. в административном материале, то есть на месте ДТП, он пояснил, что двигался по ул. Гончарова со скоростью 30-40 км/ч. Напротив дома № 3 по <адрес>, при обгоне автомобиля, находившегося в правом крайнем ряду, почувствовал удар сзади. При объезде транспортного средства он, Мове О.Е., включил левый поворот и приступил к маневру. В зеркало заднего вида автомобиль SUBARULEGACY не видел. После объезда транспортного средства он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и остановился. Таким образом, из данных объяснений следует, что виновным в ДТП является водитель Мове О.Е., который не убедился в безопасности своего маневра. ДТП произошло в 17 часов 15 минут, объяснения были даны ответчиком Мове О.Е. в 22 часа 50 минут. В объяснениях Мове О.Е. указывает, что свидетелей нет. Истец Новицкий Н.П. в объяснениях в административном деле указывает, что он ехал по ул. Гончарова со скоростью 40 км/ч. С места парковки выезжал автомобиль №. Для избежания столкновения он для экстренного торможения нажал на тормоз, вывернул руль влево, но из-за маленькой дистанции избежать столкновения не удалось. Отмечает, что он двигался в плотном потоке по среднему ряду, в связи с чем свернуть в какую-либо сторону для избежания удара не было возможности. Виновным считает водителя автомобиля ВИС, который отъезжая с парковки у обочины не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, чем и создал аварийную ситуацию. Новицкий Н.П. указывает в объяснениях, что на переднем сиденье в его автомобиле находилась его супруга. Таким образом, пояснения ответчика Мове О.Е. в административном материале и в судебном заседании противоречат друг другу по дорожной ситуации в момент ДТП. В отношении Мове О.Е. было вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 100 руб. Мове О.Е. расписался в данном постановлении, не обжаловал его. В отношении Новицкого Н.А. постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ревенко Ю.С. пояснила, что она была очевидцем данного ДТП, так как находилась в этот момент у магазина «Волжанка» на ул. Гончарова. Пояснила, что автомобиль ответчика ехал по среднему ряду, так как с правой стороны стояли припаркованные автомобили. Истец на автомобиле SUBARULEGACY ехал по левому ряду с большой скоростью, впереди него ехал автомобиль БМВ. Истец не успел сориентироваться, чтобы избежать столкновение с автомобилем БМВ истец повернул вправо и совершил столкновение с автомобилем ответчика «пятерки» темно-синего или зеленого цвета. Автомобиль SUBARULEGACY находился под углом 45 градусов по отношению к автомобилю ответчика. Поскольку она юрист, она записала номера автомобилей, номер автомобиля виновника - №, номер автомобиля ответчика №. Она подошла к водителю автомобиля «пятерки» и предложила свою помощь, оставила номер телефона. Свидетель Новицкая Г.М. (супруга истца) пояснила в судебном заседании, что в момент ДТП она находилась в автомобиле SUBARULEGACY. Они ехали по центру дороги, та как справа стояли припаркованные автомобили. С правой стороны стал выезжать автомобиль ответчика, он выезжал под углом. Ее муж стал сигналить ему, затормозил, пытался повернуть влево, но с левой стороны шли автомобили. Произошло столкновение в угол автомобиля ВИС. Скорость автомобиля SUBARULEGACY была около 50 км/ч, было скользко, поэтому тормозной путь был с учетом гололеда. Ответчик с места ДТП свою автомашину убрал, автомобиль SUBARULEGACY остался на месте столкновения. Показания свидетеля Новицкой Г.М. соответствуют остальным материалам дела, указанный свидетель была очевидцем ДТП, что отражено как в административном материале, так и в извещении о ДТП в страховую компанию, поданным Новицким Н.П. 17.02.2011г. Пояснения водителя Новицкого Н.П. по материалам административного дела, по заявлению и извещению в страховую компанию о ДТП являются аналогичными, в то время как показания ответчика Мове О.Е. противоречивы. К показаниям свидетеля Ревенко Ю.С. суд относится критически, так как о существовании данного свидетеля не указано в административном материале. Свидетель Новицкая Г.М. показала, что на месте ДТП никто к водителю автомобиля ВИС не подходил. ТО обстоятельство, что автомобиль SUBARULEGACY после столкновения остановился под углом по отношению к дороге, связано с тем, что на дороге был гололед, и автомобиль мог развернуться в результате тех действий, которые применял водитель Новицкий Н.П. для избежания столкновения. Таким образом, виновным в данном ДТП является полностью Мове О.Е. На момент ДТП - 15.02.2011г. гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС 2345 застрахована не была. Что не отрицалось сторонами и в судебном заседании. Договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВИС 2345 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» действовал в период с 12.08.2009г. по 11.08.2010г., то есть на момент ДТП срок действия данного полиса закончился. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законным владельцем автомобиля ВИС на момент ДТП являлся Мове О.Е., который управлял данным автомобилем на основании доверенности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Мове О.Е., с которого и подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу Новицкому Н.П. Согласно отчету № 37 от 14.03.2011г., составленному независимым оценщиком Зыкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARULEGACY с учетом износа определена в 86 759 руб. 80 коп. Следовательно, в пользу истца Новицкого Н.П. подлежит взысканию с ответчика Мове О.Е. сумма ущерба в размере 86 759 руб. 80 коп. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2011г. Также истцом были понесены почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля. За направление телеграмм истцом было оплачено 199 руб. 42 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст.15 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 22.03.2011г. Также оплачена государственная пошлина в сумме 2868 руб. 78 коп. и расходы по оформлению доверенности на участие представителя в суде в сумме 700 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, с учетом требований разумности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 5000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новицкого Н.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новицкого Н.П. с Мове О.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 86 759 руб. 80 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2868 руб. 78 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении исковых требований к Хачатряну С.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ