Дело № 2-2936/11 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: Судьи Ибрагимовой Е.А., При секретаре Айметовой Л.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой М.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Каюмова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит автомобиль Форд Фокус. 28 декабря 2010г. в районе дома <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков Д.Г., управляя автомобилем Рено Меган, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску хищение+ущерб с учетом износа, страховая сумма 600 000 руб., срок действия договора с 08.06.2010г. по 10.03.2011г. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, ей возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля частично, в размере 39 182 руб. Была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 90 817 руб. 15 коп. За проведение экспертизы оплачено 2163 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 473 руб. 55 коп. За проведение данной оценки оплачено 1 030 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 65 301 руб. 15 коп. Просит взыскать с ответчика 65 301 руб. 15 коп. в счет невозмещенной части ущерба, 2000 руб. в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления, 3000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 2159 руб. 04 коп. в счет расходов на оплату государственной пошлины. В последующем исковые требования были уменьшены. Представитель истицы просил взыскать 51 632 руб. 15 коп. невозмещенную стоимость восстановительного ремонта, 3626 руб. 77 коп. в счет величины УТС, 3193 руб. в счет расходов на эксперта, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и государственную пошлину. Истица Каюмова М.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы Каюмовой М.Н. - Яфясов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещался. ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее автомобиль истицы также повреждался, восстановлен не был. Не был предъявлен страховой компании. С расчетом ущерба ИП Нестерова Д.Ю. не согласен, так как он является недостоверным. Выслушав представителя истицы, заслушав специалиста, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2/926/11, суд приходит к следующему. Автомобиль FORD Форд «Фокус», 2010 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице Каюмовой М.Н. Установлено, что 28 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут в районе дома № <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков Д.Г., управляя автомобилем Рено Меган, регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы FORD Форд «Фокус», в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. 07.06.2010 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Каюмовой М.Н. был заключен договор по страхованию средств автотранспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом № № от 07.06.2010г. Срок действия договора - с 8 июня 2010 года по 10 марта 2011 года. Страховая сумма определена в 600 000 руб. Выгодоприобретателем является ЗАО «Райффазенбанк» по рискам «ущерб» - полная гибель и «хищение». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества. Истице была произведена выплата страхового возмещения со стороны ответчика в размере 39 182 руб. Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Нестерову Д.Ю. для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 132/1 от 01.03.2011г., составленного ИП Нестеровым Д.Ю., составляет 90 817 руб. 15 коп. с учетом износа автомобиля. Также истцом была проведена у ИП Нестерова Д.Ю. оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 473 руб. согласно экспертному заключению № 132/2. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Нестеров Д.Ю. пояснил, что им осматривался автомобиль FORD Форд «Фокус». Характер и степень повреждений не вызывали сомнений по своей новизне. По правой стороне автомобиля повреждений нет, повреждения сзади автомобиля, они не пересекаются с повреждениями, имевшимися ранее. По фотоматериалам видно, что автомобиль после предыдущего ДТП был отремонтирован. Но если бы даже автомобиль не был восстановлен, ранее полученные повреждения не повлияли бы на стоимость ущерба, так как они находятся в различных местах. Также был установлен органолептическим методом перекос проема панели задка, имеется деформация более 70%, панель задка является составной частью кузова, одной из его сторон. Были нарушены зазоры проема, при допускаемых размерах 2-3 мм зазоры имеют размеры в сантиметрах. Деформация имеется и по панели пола. Как усматривается из материалов гражданского дела № №, при предыдущем ДТП автомобиль истицы FORD Форд «Фокус» имел повреждения по правой стороне, которые были запечатлены на фотографиях. При сравнении фотографий осмотра автомобиля от предыдущего ДТП и от ДТП 28.12.2010г. явно видно, что повреждения по правой стороне автомобиля были отремонтированы на момент ДТП от 28.12.2010г. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению ИП Нестерову Д.Ю. С учетом того, что исковые требования были уменьшены, суд полагает возможным принять за основу эти экспертные заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС для определения размера страховой выплаты. Величина утраты товарной стоимости также входит в состав страховой выплаты и подлежит возмещению. Отказ в выплате истице величины утраты товарной стоимости автомобиля является незаконным по следующим основаниям. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, за вычетом ранее выплаченной суммы, и с учетом уменьшения исковых требований, составляет соответственно 51 632 руб. 15 коп. и 3626 руб. 77 коп. Указанные суммы и подлежат взысканию в пользу истицы. Со стороны выгодоприобретателя - ЗАО «Райффазенбанк» прав на получение страховой выплаты не заявлено. Выплаченная часть страховой выплаты также была произведена самой истице. Банк является выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях полной гибели, что в данном случае не произошло. Поэтому сумма страховой выплаты подлежит взысканию в пользу самой истицы. Подлежат взысканию, согласно ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истицей в связи с нарушением ее права, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи иска в суд, и по определению величины УТС. Истицей за проведение оценки восстановительного ремонта было оплачено 2163 руб. с учетом банковской комиссии, за проведение оценки УТС - 1030 руб. с учетом банковской комиссии, что подтверждается соответствующими документами. А всего: 3193 руб. Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истицы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, подлежащей взысканию. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каюмовой М.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Каюмовой М.Н. с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 51 632 руб. 15 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 3 626 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 193 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1953 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска. Судья: Е.А. Ибрагимова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ