о возмещении ущерба, причиненного ДТП

2- 3126/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилина О.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилин О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль К. , р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Г. , р/знак №, за управлением которого находился водитель Игонин В.В. и автомобиля К. , р/знак №, за управлением которого находился истец.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Игонина В.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля К. , р/знак №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ №).

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Заключением ИП Нестерова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44 876 рублей 20 копеек; величина УТС- в размере 18 996 рублей 70 копеек. За оплату услуг оценщика было уплачено 2 400 рублей.

Рассмотрев заявление Гаврилина О.А., страховая компания признала вышеописанное событие страховым, произведя истцу страховую выплату в размере 9 368 рублей 97 копеек.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 54 503 рублей 93 копеек; возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 403 рублей 36 копеек; возместить судебные издержки и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинова Р.Х. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель ОАО «НАСКО» Орлин Р.Ю. просил отказать Гаврилину О.А. в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что страховая компания признала произошедшее с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ событие страховым, произведя страховую выплату в неоспариваемой части в размере 9 368 рублей 97 копеек. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Нестеровым Д.Ю. просил не принимать во внимание, поскольку факт повреждения в рассматриваемом ДТП усилителя заднего бампера и панели задка, не доказан, в силу чего оценщик Нестеров Д.Ю. необоснованно включил в смету ремонта необходимость замены усилителя заднего бампера и проведение ремонта № 2 панели задка.

Третьи лица Игонин В.В., Тазиев Р.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста Нестерова Д.Ю., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль К. , р/знак №.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению
потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск
гражданской ответственности. ;

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заключением оценщика ИП Нестерова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44 876 рублей 20 копеек; величина УТС- в размере 18 996 рублей 70 копеек.

При этом, в стоимость восстановительного ремонта оценщиком Нестеровым Д.Ю. включена- замена усилителя заднего бампера и ремонт № 2 панели задка.

В судебном заседании специалист Нестеров Д.Ю. суду показал, что при осмотре автомобиля К. , р/знак № он обнаружил повреждения заднего бампера (расколот), двери задка (вмятина, нарушение ЛКП) и усилителя заднего бампера (расколот). Тогда же рекомендовал истцу снять задний бампер для проверки наличия скрытых повреждений автомобиля. Через два часа истец вновь подъехал на осмотр на автомобиле К. со снятым задним бампером. При проведении осмотра автомобиля без заднего бампера была обнаружена деформация панели задка в верхней средней части, т.е. локально в том же самом месте, где была зафиксирована деформация двери задка. Все вышеперечисленные повреждения могут образоваться в одном ДТП при заявленных участниками происшествия Игониным В.В. и Гаврилиным О.А. обстоятельствах в случае сильного удара с задний бампер автомобиля истца.

Не доверять заключению специалиста Нестерова Д.Ю. у суда нет оснований. Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля истца повреждения, включая повреждения усилителя заднего бампера и панели задка отображены на фотоиллюстрациях, в силу чего у суда не имеется сомнений в достоверности и объективности данного заключения.

С учетом произведенной в досудебном порядке выплаты в размере 9 368 рублей 97 копеек, с ОАО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в размере 54 503 рублей 93 копеек.

При этом, утрата товарной стоимости, являющаяся частью реального ущерба также подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2 400 рублей, а также на отправку телеграмм в адрес участников ДТП в размере 403 рублей 36 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с вышеприведенными нормами права в пользу истца в возмещение судебных расходов с ОАО «НАСКО» на оплату государственной пошлины следует взыскать 2 188 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 720 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ОАО «НАСКО» 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилина О.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Гаврилина О.А. недополученную страховую выплату в размере 54 503 рубля 93 копейки; в возмещение убытков 2 803 рубля 36 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей; в возмещение судебных издержек 2 908 рублей 19 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В.ПЕРШИНА